Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1342/2024 от 22.02.2024

УИД 01RS0№-87

    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              16 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортным средством марки «МАЗ», с государственным регистрационным номером «№», ФИО4, транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору             ОСАГО, предоставив необходимые документы, с просьбой организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе, на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом, ФИО1 уведомила о возможности эвакуации транспортного средства за её счет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, без учета износа, составляет 87 440,00 рублей, с учетом износа - 65 570,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истице страхового возмещения в размере 65 570,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.11.2023г. истица ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на любой СТОА, в том числе, на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, либо доплаты суммы страхового возмещения, выплате убытков, понесенных истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истицу об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, уведомив также о принятом решении о выплате неустойки в размере 4 563,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату суммы неустойки в общем размере 5 245,67 рублей, из которой, истице перечислена сумма в размере 4 563,67 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 682,00 рублей удержан страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-1626/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в организации восстановительного ремонта и размером выплаченного возмещения, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика         ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 360,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 114,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 614,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере     40 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере             1 568,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в размере      20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере           50 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель       ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортным средством марки «МАЗ», с государственным регистрационным номером «№», ФИО4, транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (РПО                           № №) от истицы ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истица просила ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом, дополнительно истица уведомила ответчика о возможности эвакуации принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, без учета износа, составляет      87 440,00 рублей, с учетом износа - 65 570,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 65 570,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на любой СТОА, в том числе, на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истицу об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, уведомив также о принятом решении о выплате неустойки в размере 4 563,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату суммы неустойки в общем размере 5 245,67 рублей, из которой, истице перечислена сумма в размере 4 563,67 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 682,00 рублей удержан страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-1626/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 869,16 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87 440,00 рублей, то есть выплата страхового возмещения произведена страховщиком без учета износа деталей, на основании подготовленной калькуляции №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона                             (ст. 309 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование»возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, у страховщика возникла обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование размера убытков, истицей предоставлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «O787OE01», определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет, без учета износа – 252 700,00 рублей.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расчет средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «O787OE01», не проводил.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна, ??с учетом износа, 66 000,00 рублей;без учета износа - 86 300,00 рублей: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 189 000,00 рублей; ??без учета износа - 257 800,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего, у истицы возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 страховщику поступила претензия с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом, дополнительно ФИО1 уведомила о возможности эвакуации транспортного средства за собственный счет.

Ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено доказательств, подтверждающих, что истице было предложено выдать направление на одну из станций технического обслуживания в другом регионе РФ, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истицы от проведения ремонта на такой станции, при том, что истица не настаивала на выплате денежных средств, а наоборот, неоднократно письменно просила выдать направление на ремонт на СТОА.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истицы не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно, как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку при использовании Единой методики истец как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не произвела данные действия.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ??без учета износа составляет 257 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченной ответчиком денежной компенсации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежат возмещению убытки в размере 170 360,00 рублей, из расчета 257 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по рыночным ценам) – 87 440,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доказательства причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истицы повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, который в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Довод представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что судебная экспертиза проведена без обязательного осмотра транспортного средства, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в предусмотренном законом размере составляет 85 180,00 рублей (170 360 рублей / 50%).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 869,16 рублей, в период рассмотрения настоящего спора в суде, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 10 934,58 рублей (21 869,16\50 %).

Таким образом, общий размер штрафа составляет 96 114,58 рублей (10 934,58 + 85 180,00). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В части требования истицы о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 869,16 рублей в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 172 дня, а неустойка составила 37 614,96 рублей, из расчета 21 869,16 \ 100 х 172 дня.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование"не принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт не произведен, в частности, по обстоятельством отказа СТОА.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, и отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование"в пользу истца неустойку за период с 27.10.2023г. по 16.04.2024г. снизив ее размер с 37 614 рублей 96 копеек до 30 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истица не обосновала сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и не предоставила каких-либо расчетов в части их обоснованности, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 568,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 247,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1     ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено                 ООО «Рейтинг», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истицу, которая была ею оплачена, что подтверждается платежным поручением             № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей. Учитывая вышеизложенное с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1     ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 011,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 360,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 114,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 568,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 247,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 011,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                                 ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░