Решение по делу № 2-251/2019 (2-2927/2018;) ~ М-2537/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     29 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца Игнатовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Валентины Ивановны к Багрову Андрею Валерьевичу о возмещении причиненного пожаром ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненные пожаром убытки в размере 118 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов по составлению заключения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № №.

"05”сентября 2018 г. в гаражном боксе №№ (кадастровый №№), расположенном на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> произошел пожар, зарегистрированный в ОНД и ПР по г. Твери за №№ от 14.09.18г.

При осмотре места происшествия было установлено, что причиной пожара явилось возгорание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который находился в вышеуказанном гаражном боксе и принадлежит ответчику. Собственником гаражного бокса является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Весной 2018 года истец предоставила гараж в пользование ответчику по устной договоренности, при условии эксплуатации гаражного бокса в соответствии с правилами техники безопасности и требованиями гаражного кооператива.

Ответчик данную договоренность не соблюдал, использовал гаражный бокс, не только по прямому назначению, а организовал склад большого количества картонных коробок и ветоши. При возгорании автомобиля это обстоятельство осложнило работу по ликвидации пожара, что в свою очередь, увеличило ущерб, причинённый гаражному боксу.

В результате пожара и мероприятий по его тушению, гаражному боксу был причинен ущерб в размере 118 000 рублей, что подтверждается Заключением специалиста (Актом исследования) №№ от 23 октября 2018 г.

На данный момент дальнейшая эксплуатация истцом гаражного бокса невозможна по причине крайне неудовлетворительного состояния бокса после пожара.

Во внесудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно возмещения причиненного имуществу истца ущерба в результате пожара не удалось.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 710,00 рублей, 5 000 рублей по оплате услуг оценщика, 2 500 рублей по оплате юридических услуг на подготовку документов и составление искового заявления.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери МЧС России.

Истец Игнатова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Багров А.В. в установленном законом порядке извещался о дате и времени судебного заседания, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери МЧС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

"05”сентября 2018 г. в гаражном боксе №№ (кадастровый №№), расположенном на территории гаражного кооператива по адресу: г<адрес> произошел пожар, зарегистрированный в ОНД и ПР по г. Твери за №№ от 14.09.18г.

Из материалов КРСП № 146 от 14.09.2018 следует, что причиной пожара явилось возгорание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который находился в вышеуказанном гаражном боксе.

Собственником вышеуказанного автомобиля являлся ответчик Багров А.В.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также изложенных в исковом заявлении, весной 2018 года истец предоставила гараж в пользование ответчику по устной договоренности, при условии эксплуатации гаражного бокса в соответствии с правилами техники безопасности и требованиями гаражного кооператива. Ответчик данную договоренность, как выяснилось впоследствии, не соблюдал, использовал гаражный бокс не только по прямому назначению, а также для складирования большого количества картонных коробок и ветоши. При возгорании автомобиля это обстоятельство осложнило работу по ликвидации пожара, что в свою очередь, увеличило ущерб, причинённый гаражному боксу.

Из объяснений ответчика Багрова А.В., данных им в ходе опроса в рамках рассмотрения КРСП № №, следует, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. На основании устной договоренности Багров А. В. арендовал гараж № № по <адрес> у Игнатовой И. В. Данный гараж он использовал для хранения и ремонта своего автомобиля. 05.09.18 г. гр. Багров А. В. хотел выгнать автомобиль из вышеуказанного гаража, но при попытке запуска двигателя автомобиля, автомобиль загорелся в передней части и спустя несколько минут автомобиль охватило огнем. В результате произошедшего пожара сгорел автомобиль <данные изъяты>, а также пострадал принадлежащий истцу гараж. Полагает причиной пожара неисправность автомобиля, вину в произошедшем признал, просил проверку по данному факту не проводить.

В ходе проведения проверки было установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 следует, что гараж № № является металлическим, электрифицирован, не газифицирован. Очаг пожара располагался в передней части автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. Причиной возникновения пожара в автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, послужило неисправность узлов и агрегатов.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Игнатовой В.И., поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным принять за основу заключение специалиста (Акт исследования) № № от 23.10.2018 о стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Игнатовой В.И., выполненный экспертом АНО «Независимая экспертиза» Куликовым В.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара имевшего место 05.09.2018 в виде расходов на восстановительный ремонт гаражного бокса составляет 118 000 рублей.

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был.

Учитывая требования ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 118 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Евсеевой Т.Ф. понесены расходы в размере 2 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 31.10.2018, актом выполненных работ от 06.11.2018, а также кассовым чеком от 06.11.2018.

Ответчиком о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на составление заключения оценщика, которые составили 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются договором об оценке от 01.10.2016, актом выполненных работ от 26.10.2018 и кассовым чеком от 29.10.2018.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер № № от 08.11.2018 на сумму 3 710,00 рублей.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560,00 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатовой Валентины Ивановны к Багрову Андрею Валерьевичу о возмещении причиненного пожаром ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Багрова Андрея Валерьевича в пользу Игнатовой Валентины Ивановны 118 000 рублей причиненных пожаром убытков, 5 000 рублей расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Возвратить Игнатовой Валентине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                     В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года