Решение по делу № 2-795/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредо ЕО к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бредо Е.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении пяти потерпевших, в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении двух потерпевших и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении одного потерпевшего. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении одного потерпевшего. В отмененной части уголовное преследование прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В связи с частичным прекращением уголовного дела признано право на реабилитацию. Указывает на то, что в результате незаконного преследования по вышеуказанным основаниям, постоянно находился в психотравмирующей ситуации, испытывал чувство разочарования, обиды. Ссылается на причинение ему нравственных страданий, размер компенсации которых полагает справедливым и разумным в сумме 50000 рублей.

Истец Бредо Е.О. в судебном заседании участвовал посредством ВКС, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 28 октября 2020 года - Колотушкин А.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц прокуратура Металлургического района г.Челябинска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бредо Е.О. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении пяти потерпевших, в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении двух потерпевших и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении одного потерпевшего. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ФИО5 В соответствии со ст. 133,134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Бредо Е.О. в связи с частичным прекращением уголовного дела признано право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что факт незаконного уголовного преследования в отношении Бредо Е.О. безусловно нарушил личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст.ст.133 - 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования за непричастностью в совершении преступления является признанием за истцом права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ФИО5

Факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, личности истца, учитывая, что инкриминированные ему преступления направлены против общественной безопасности и здоровья населения, предусматривают наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло у него какие-либо заболевания и ухудшение условий жизни его семьи, а так же доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредо ЕО к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бредо ЕО компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-795/2021

74RS0002-01-2020-008447-26

Центральный районный суд г. Челябинска