Решение по делу № 2-2233/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-2233/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Губадлы С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траторовой С. В. и Траторовой Н. М. к Веретельниковой В. Е. о обязании совершения определенных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым требованием к ответчику, и просил суд обязать ответчика устранить из жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащих ей кошек в количестве 27 штук. В обоснование исковых требований истцы указали, что Тараторова С.В. является собственником 12\28 долей жилого помещения коммунальной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником второй комнаты в коммунальной квартире является ответчик - Веретельникова В.Е. Ответчик содержит в занимаемой ею комнате большое количество кошек неустановленных пород. Указанные животные содержатся ответчиком ненадлежащим образом, а именно находятся в запущенном состоянии – от них исходит сильный, резкий неприятный запах. Помимо практически постоянного нахождения в комнате кошек, они периодически появляются в местах общего пользования. По всей квартире распространяется, и уже стойко содержится невыносимый запах мочи, и испражнений животных, от чего у истцов периодически появляется удушье, кашель, и как следствие головные боли. В 2010 году все соседи по лестничной площадке обратились, в связи с указанным выше в управляющую компанию с требованием о принятии необходимых мер по восстановлению нарушенных их жилищных прав. В ответ на это заявление было вынесено предписание, согласно которому ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения прав жильцов <адрес> предписание ответчик получил собственноручно. Поскольку со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, то сотрудники управляющей компании вынуждены были обратиться к ответчику с повторным предписанием. По настоящий момент ответчик ни каких действий по устранению нарушений жилищных прав истцов и соседей в доме не предпринял. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществу поскольку, законом или иными правовыми актами не предусмотренного иное. Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, в том числе и требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В порядке правил ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования к ответчику и просили суд обязать ответчика устранить из жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащих ей кошек в количестве 36 штук.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились. Просили суд удовлетворить из требование в полном объеме, поскольку в настоящий момент уже невозможно даже заходить в парадную дома из за стойкого запаха кошачьей мочи и испражнений, которые кошки совершают прямо в комнате ответчика. При этом ответчик за животными не следит и не убирает, животные и квартира находятся в антисанитарном состоянии. Так же они просили суд рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного и неявившегося в судебное заседание ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик, не смотря на представленную ею справку о болезни повторно по этой причине не является в судебное заседание не смотря на то, что постоянно ходит на работу.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне, времени и мете проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом о чем имеется собственноручная расписка ответчика. Возражений по существу заявленных требований не представила. Лично представила в суд повторно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в связи с чем суд по аналогичному ходатайству уже откладывал судебное заседание, ответчиком каких либо доказательств того, что ее присутствие невозможно в судебном заседании представлено суду не было, а так же учитывая тот факт, что ответчик постоянно уклонялась от получения судебных повесток, что так же подтверждается и справкой УУП 24 отдела полиции Невского Р. Х. о невозможности вручения судебной повестки в связи с отказом Веретельниковой В.В. от подписи в получении (л.д. 65 об.), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, дополнения представителя, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласноп. 2 ст. 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии сп. 1,4 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Тараторова С.В. является собственником 12/28 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной двухкомнатной квартире находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как показала суду Тараторова С.В., совместно с ней в данной комнате проживают Тараторова Н.М. и Хорьков Н.В.

Согласно справки формы 7, вторая комната площадью 16,2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – Веретельниковой В.Г.

Ответчику дважды управляющей компанией ООО «Доверие» выносилось предписание об устранении неприятного запаха кошачьей мочи в квартире (л.д. 12, 13) однако по настоящий момент ответчиком данные требования не исполнены, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из показаний свидетеля Симоновой Е.Г. следует, что она проживает в данной парадной, где находится квартира истцов и ответчика. По всей парадной стоит стойких запах кошачьей мочи, невозможно даже открыть окна в квартире. Когда заходишь в квартиру истцов и ответчика появляется першение в горле и начинается рвотный рефлек<адрес> так же, неоднократно обращалась в разные инстанции для прекращения со стороны ответчика нарушения ее прав. Она ответчика лично просила привести ее жилое помещение в нормальное состояние, однако ответчик не реагирует ни на какие просьбы и предписания, продолжая носить себе в комнату кошек с помоек. Кошки обычно бегают по всей коммунальной квартире и испражняются где хотят. Ответчик за ними не убирает.

Согласно показаниям свидетеля Платоновой Е.Ю., она является мастером управляющей компании. С ответчиком впервые столкнулась в 2010 году по заявлению жильцов парадной дома на зловонный запах. С ответчиком разговаривать невозможно, она не хочет ничего понимать, только ругается и всех оскорбляет. В квартире вообще стоит стойкий невыносимый запах кошачьей мочи. Дышать даже в парадной очень трудно, они там даже произвели внеплановый косметический ремонт парадной.

В соответствии с п. 1Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с ДД.ММ.ГГГГ иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правилсодержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Правилараспространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек -п. 1.1Правил.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих "Правилсодержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих -п. 1.2Правил.

Указанный принцип закреплен также и вст. 247ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь, ответчиком суду не представлено в нарушение положенийст. 56ГПК РФ, а судом не добыто в судебном заседании, доказательств получения согласия всех сособственников на вселение кошек в коммунальную квартиру, более того истцы категорически отрицают тот факт, что ответчик когда либо спрашивал у них такое согласие, а они его давали.

Судом по ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Центра независимой экспертизы «ПероЭксперт» на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении квартиры ответчика расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находилось 36 голов кошек с окрасом рыжий, черепаховый, пегий, табби, дымчатый. Клички у животных отсутствуют. Животные беспородные. Животные не привиты, ветеринарные паспорта отсутствуют. Согласно заключения эксперта № ООО «Центра независимой экспертизы «ПероЭксперт»В результате проведенных натуральных исследований, места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Концентрация аммиака в воздухе квартиры расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Как следует из нормы ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как было установлено судебной экспертизой, ответчик осуществляет пользование жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, и в нарушение требований санитарно-гигиенических и экологических требований законодательства.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ни каких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств истцом суду не представлено, что свидетельствует о несостоятельности его требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковых требования Траторовой С. В. и Траторовой Н. М. к Веретельниковой В. Е. о обязании совершения определенных действий – удовлетворить.

Обязать Веретельникову В. Е. устранить из жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащих ей кошек в количестве 36 штук с окрасом рыжий, черепаховый, пегий, табби, дымчатый.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья