Решение по делу № 33-1888/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-1888/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-963/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001413-50

Судья суда первой инстанции: Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Геннадьевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Геннадьевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1922364686 от 11.08.2019, заключенному с ООО «МигКредит», образовавшуюся за период с 27.08.2019 по 08.06.2021, в размере 86 212 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 36 000 рублей, задолженность по процентам в размере 40 212 рублей, задолженность по штрафам в размере 10 000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины – 3 076,40 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 1922364686 за период с 27.08.2019 по 08.06.2021 в размере 95 879 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 000 руб., задолженность по процентам – 40 212 руб., штрафы в размере 19 667 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 11.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и Смирновой Е.Г. заключен договор потребительского займа № 1922364686, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 27.01.2020. Процентная ставка за период пользования займом составила с 1 по 15 день – 418,159 %, с 16 дня по 29 день – 412,577 %, с 30 дня по 43 день – 382,326 %, с 44 дня по 57 день – 356,208 %, с 58 дня по 71 день – 333,43 %, с 72 дня по 85 день – 313,39 %, с 86 дня по 99 день – 295,623 %, с 100 дня по 113 день – 279,761 %, с 114 дня по 127 день – 265,516 %, с 128 дня по 141 день – 252,652%, с 142 дня по 155 день – 240,976 %, с 156 дня по 169 день – 230,331 %. Возврат займа и уплата процентов предусмотрены 12 равными платежами в размере 6 351 руб. каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Договор займа подписан простой электронной подписью. 08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021\06\08-01, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» приобрело в полном объеме права (требования) ООО МК «МигКредит» по договору, заключенному с ответчиком Смирновой Е.Г. Задолженность за указанный период и в указанном размере по договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Просит иск удовлетворить.

Смирновой Е.Г. поданы возражения относительно исковых требований, в которых указано, что Смирнова Е.Г. не согласна с исковыми требованиями, поскольку, по мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка в размере 19 667 руб. 89 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Просила снизить размер заявленной неустойки (л.д. 40-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв относительно исковых требований в суд не направило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смирнова Е.Г., указывая, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки до 10 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру неустойки. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и Смирновой Е.Г. заключен договор потребительского займа № 1922364686, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 27.01.2020.

Процентная ставка за период пользования займом составила с 1 по 15 день – 418,159 %, с 16 дня по 29 день – 412,577 %, с 30 дня по 43 день – 382,326 %, с 44 дня по 57 день – 356,208 %, с 58 дня по 71 день – 333,43 %, с 72 дня по 85 день – 313,39 %, с 86 дня по 99 день – 295,623 %, с 100 дня по 113 день – 279,761 %, с 114 дня по 127 день – 265,516 %, с 128 дня по 141 день – 252,652%, с 142 дня по 155 день – 240,976 %, с 156 дня по 169 день – 230,331 %.

Возврат займа и уплата процентов предусмотрены 12 равными платежами в размере 6 351 руб. каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа подписан простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 36 000 руб. переведены без открытия счета с использованием системы CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является КИВИ Банк (АО) на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях, 12.08.2019, номер транзакции 537389805 (л.д. 18).

Обязательства по возврату займа Смирновой Е.Г. не исполнены.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору потребительского займа № 1922364686, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 27.08.2019 по 08.06.2021 составляет: 36 000 руб. – по основному долгу, 40 212 руб. – по процентам, 19 667 руб. 89 коп. – штрафные санкции (л.д. 19, оборот-20).

07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Е.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности за период с 27.08.2019 по 08.06.2021 по договору потребительского займа № 1922364686 от 11.08.2019 в размере 95 879 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 538 руб. 20 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11.01.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Смирновой Е.Г. относительно его исполнения (л.д. 6).

Проанализировав условия договора потребительского займа
№ 1922364686 от 11.08.2019, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет Смирновой Е.Г. и факт неисполнения ею обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «АйДи Коллект», взыскав с Смирновой Е.Г. сумму задолженности по договору потребительского займа № 1922364686 от 11.08.2019, за период с 27.08.2019 по 08.06.2021 в размере 86 212 руб., в том числе сумму основного долга в размере 36 000 руб., задолженность по процентам в размере 40 212 руб., задолженность по штрафам в размере 10 000 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины – 3 076 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб., задолженности по процентам в размере 40 212 руб., возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3 076 руб. 40 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки до 10 000 руб., и что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика Смирновой Е.Г., явной несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 19 667 руб. 89 коп. нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Приняв во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от
3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                         П.А. Якушев