Решение по делу № 22-300/2016 (22-6854/2015;) от 28.12.2015

Судья Шахматов А.Л.      Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Харьковского А.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре: Иорданиди М.Х.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

адвоката Косиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илющихина Д.А. в интересах осужденного Клеванова Е.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.ноября 2015 года, которым

Клеванов Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Косинову Е.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеванов Е.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лесополосе в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Клеванов Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитником Клеванова Е.В. – адвокатом Илющихиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности. В связи с чем просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а так же вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» и ст. 60 УК РФ автор жалобы считает, что судом в недостаточной мере был рассмотрен вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, должным образом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же смягчающие обстоятельства.

Полагает, что исправление Клеванова Е.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив Клеванову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Шахты Черненко Ж.В. опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Илющихина Д.А., считает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Клеванова Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная, и так же никем не оспаривается.

Наказание Клеванову Е.В. назначено в соответсвии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе..

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного Клеванову Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: