Решение от 09.12.2013 по делу № 2-2115/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-2115/13 09 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Бородулиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.С. об оспаривании решения призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе, признании незаконным решение призывной комиссии МО г. Колпино от <дата> о призыве Кузнецова В.С. на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что призывной комиссией была нарушена процедура медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, а именно диагностические мероприятия в отношении заявителя не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования, следовательно, врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования не располагали достаточными сведениями о состоянии его здоровья для определения категории годности к военной службе, что свидетельствует о незаконности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решения призывной комиссии.

Представитель заявителя Матвеев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что заявителю не давались направления на сдачу анализов, в личном деле имеются два акта, в одном из них указан диагноз «…», который подпадает под ст. 66 Расписания болезней, по другому акту у призывника имеется только …, что свидетельствовало о наличии оснований для направления призывника на дополнительное обследование. Также указал, что по результатам ЭКГ у Кузнецова была обнаружена «…», однако по этому основанию он обследован не был.

Представитель Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Кузнецова В.С. указав, что каждый призыв Кузнецов не согласен с тем, что его не направляют на обязательные диагностические исследования, хотя в личном деле имеются сведения о выдаче направлений на исследования и есть результаты исследований. Ранее Кузнецов никогда жалоб, связанных с диагнозом «…», не высказывал. Необходимости для направления Кузнецова на дополнительное обследование не имелось, поскольку при проведении контрольного медицинского освидетельствования было установлено, что данные о … были получены в результате нарушения укладки пациента при проведении рентгенографии, однако после того как в Мариинской больнице были эти условия укладки соблюдены, … обнаружено не было, зафиксировано лишь.. .

Представитель призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Поскольку неявка представителей заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело призывника Кузнецова В.С., суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества – долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службы; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Из личного дела призывника Кузнецова В.С. усматривается, что он был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам <дата>г. При первоначальной постановке на воинский учет по состоянию здоровья призывник Кузнецов В.С. был признан годным к военной службе. В 20** году Кузнецов В.С. также был признан годным к военной службе, предоставлена отсрочка до <дата>. Решением призывной комиссии от <дата> Кузнецову В.С. установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе на 3 месяца. При медицинском освидетельствовании <дата> и <дата> Кузнецову В.С. установлена категория годности к военной службе «А», показатель предназначения 1.

Согласно учетной карты призывника <дата> Кузнецову В.С. выданы направления на анализы мочи, крови, ФЛГ, ЭКГ.

В материалах личного дела призывника Кузнецова В.С. имеются результаты флюорографического исследования (дубликат) по направлению работодателя от <дата>, результаты анализа крови от <дата>, результаты анализа мочи от <дата>, а также результаты ЭКГ от <дата>.

Таким образом, обязанность по направлению призывника на указанные выше клинико-инструментальные исследования военным комиссариатом была исполнена. Указанные результаты исследования имелись на момент медицинского освидетельствования и принятия <дата> заключения о годности Кузнецова В.С. к военной службе.

Ссылки представителя заявителя на незаконность заключения о годности к военной службе ввиду наличия у заявителя заболевания «…» являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанного заболевания заявителем на медицинское освидетельствование представлено не было, не приведены они и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом из материалов личного дела призывника следует, что в период осеннего призыва 20** года в связи с расхождением описания рентгенографии, выполненной в НИИ им. Вредена и Городской больнице № 2, отсутствием ортопедического обследования призывника и анамнеза заболевания на момент освидетельствования призывник был направлен на стационарное обследование в весенний призыв 20** года в Мариинскую городскую больницу, где было проведено обследование и согласно Акту исследования состояния здоровья Кузнецову В.С. был установлен диагноз «…».

При проведении контрольного медицинского освидетельствования по жалобе Кузнецова В.С. <дата> он был осмотрен врачом-хирургом, диагноз – «практически здоров», каких либо данных свидетельствующих о наличии … не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя также ссылался на то, что при ЭКГ-исследовании у Кузнецова В.С. была выявлена «…», однако данное обстоятельство не было учтено при принятии заключения о годности к военной службе и он не был направлен для дальнейшего обследования.

По смыслу п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель на диспансерном учете по поводу заболевания сердца не состоит, на наличие такого заболевания не ссылался, при прохождении медицинского освидетельствования не представлял медицинские документы, подтверждающие наличие у него конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также при прохождении контрольного медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, в ходе проведения мероприятий по призыву у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию незаконными оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основе решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░