Решение по делу № 2-3/2018 от 19.10.2017

Гр. дело № 2-3/2018			Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 января 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи		Воробьевой Н.С.,
при секретаре		Кутрюмовой Н.В.,
с участием представителя истца ответчика		Колганова Д.В., Ерохина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережкова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бережков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохину А.А. (далее – ИП Ерохин А.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 04 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор N 2017-051 на проектирование, изготовление, доставку, сборку и монтаж шкафа, общей стоимостью 56000 рублей. Срок сдачи выполненных работ был установлен не позднее 20 мая 2017 года. Заказчиком в соответствии с условиями договора 04 апреля 2017 года была произведена оплата 40% от общей стоимости заказа – 22400 рублей. 26 мая 2017 года исполнителем произведена доставка и установка распашного шкафа, при этом фасады доставлены не были. Вместе с тем при проведении исполнителем сборки и монтажа изделия заказчиком были обнаружены недостатки заказа: скол на кромке одного элемента корпуса; на корпусе шкафа следы клея; деформация одного из углов корпуса верхнего шкафчика. В дальнейшем срок сборки и монтажа мебели неоднократно переносился исполнителем, 06 июня 2017 года была осуществлена недостающая часть распашного шкафа. На сегодняшний день в заказе имеются следующие недостатки: фасады распашного шкафа не соответствуют характеристикам, указанным в договоре (изготовлены из ЛДСП вместо МДФ); невозможность использования выдвижных ящиков, поскольку их открытию мешает дверца фасада; не установлена дверца верхнего шкафчика; не отрегулированы механизмы открывания дверей; стыки деталей частично имеют неровные зазоры; на корпусе шкафа имеются следы клея; скол на кромке элемента корпуса; деформирован угол корпуса верхнего шкафчика. В связи с наличием недостатков в изделии в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Ссылаясь на положения статей 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22400 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, следствием которых явилась невозможность пользоваться комнатой в малогабаритной квартире из-за занимающей значительную часть пространства недособранной мебелью, в связи с чем причиненный моральный вред им оценивается в 10 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор N 2017-051 от 04 апреля 2017 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика внесенную за товар денежную сумму в размере 22400 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы в размере 10000 рублей. Обязать ответчика демонтировать и вывести изготовленный шкаф в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования истца в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 21 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 56000 рублей, в остальной части исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что изготовленное ответчиком изделие является некачественным, содержит неустранимые существенные недостатки изготовления и монтажа, о чем свидетельствует заключение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что шкаф изготовлен им надлежащим образом, не имеет существенных недостатков, соответствует качеству. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласен. В случае удовлетворения требований истца полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяющего своего действие на правоотношения по предоставлению услуг в сфере выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года между Бережковым А.А. (заказчик) и ИП Ерохиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 2017-051, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и передать мебель по размерам и цвету согласованному с заказчиком в проекте или эскизе, а истец обязался принять и оплатить заказ; срок поставки товара установлен в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, срок исполнения заказа может быть увеличен на 7 дней в случае возникновения сложности с монтажом. Стоимость мебели по договору согласована сторонами в размере 56 000 рублей; оплата производится авансовыми платежами 40% и 60% по исполнении заказа.

Согласно спецификации изготавливаемого товара (приложение N 1 к договору N 2017-051 от 04.04.2017) наименование товара – шкаф распашной (ЛДСП белый шагрень), цена за комплект – 35000 рублей; фасады МДФ (МДФ белый глянец, петли с доводчиком), цена за комплект – 21000 рублей; итого 56000 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель гарантирует заказчику качество мебели в течение 12 месяцев с момента приема заказа. Все неисправности, поломки, дефекты, возникающие на протяжении гарантийного срока, устраняются силами исполнителя и за его счет в течение 14 дней после письменного уведомления об этом, кроме случаев механического воздействия на изделие (п. 5.1) Исполнитель не несет ответственности за качество мебели в случаях, если заказчик эксплуатировал мебель в целях, не соответствующих ее функциональному назначению; а также если мебель эксплуатировалась в неблагоприятных или агрессивных условиях: при повышенной влажности (более 80%), повышенной или пониженной температуре (выше 40 и ниже 0 градусов), находилась под прямым воздействием солнечного света, дождя, снега, пара, химических веществ, кислот, щелочи, растворителей и их производных, подвергалась многократным циклам замораживания и размораживания (п.5.2)

Согласно материалам дела, обязательства истца по оплате части стоимости заказа (40% от стоимости изделия) в размере 22 400 рублей были исполнены 04 апреля 2017 года, что не оспаривалось ответчиком.

По мнению суда, сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору, Ерохин А.А, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) Бережкова А.А. определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей".

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, свои требования об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обосновал гарантированным ему ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" правом, основанным на наличии в товаре существенных недостатков, в том числе, которые не были устранены.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" раскрывается понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Акту экспертизы <.....>, изготовленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест", установлено, что:

- договор не содержит условий по качеству мебели, в связи с этим при исследовании оценка мебели производилась в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями по ГОСТ 16371 и по показателям качества СТ СЭВ 2025. Соответствие мебели обязательным требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" не подтверждено. При исследованиях выявлено несоответствие элементов мебели требованиям ГОСТ 16371 в части такого показателя качества как эстетический и уровень исполнения. Такой показатель как пределы степени снижения качества нормативными документами на мебель не установлен;

- исследуемая мебель не соответствует спецификации в части материала, используемого при изготовлении фасадов шкафа и выдвижных ящиков. Вместо фасадов МДФ, ответчиком изготовлены фасады из ДСП. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371, так как имеет дефекты внешнего вида. Технические регламенты и стандарты не устанавливают требований к конструкции, размерам, отделке изделий из мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу;

- изделие имеет дефекты, в том числе и указанные в иске. Дефекты образовались как на стадии конструирования, так и на стадии производства мебели. Дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют;

- выявленные и описанные недостатки ухудшают внешний вид мебели и не позволяют использовать ее по назначению;

- неровность стен помещений повлияла на возникновение зазора между элементами боковой стенки одного из шкафов; щитовые элементы боковых стенок шкафа можно было спроектировать таким образом, чтобы стык между ними находился выше уровня навесного шкафа, в этом случае он был бы не виден;

- расходы на устранения недостатков мебели будут, как минимум превышать 50% стоимости шкафа.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, установленные в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы недостатки, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению суда, являются существенными, не позволяющими истцу использовать мебель по назначению, в связи с чем, требования истца о расторжении договора N 2017-051 от 04 апреля 2017 года и возврате денежных средств в размере 22400 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств воздействия на мебель факторами, определенными сторонами в заключенном договоре, ни ответчиком, ни экспертом не представлено, а судом не добыто.

Исходя из смысла ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить шкаф ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный шкаф в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

09 июня 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, расторжении договора и выплате неустойки. При таких обстоятельствах размер неустойки составит за период с 21 июня 2017 года (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 24 января 2018 года (по день вынесения решения суда) 367920 рублей (56000 x 3% x 219 (количество дней просрочки).

Между тем, размер неустойки в данном случае ограничен законом ценой договора, то есть размер неустойки составит 56000 рублей.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований истца, с учетом заявления ответчика и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворил его законное требование, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 17 200 рублей 00 копеек ((22400 + 10000+2000)/2).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потребителя, размер причиненного ущерба и считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 6 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Также определением суда от 20 ноября 2017 года при назначении судом товароведческой экспертизы оплата расходов на ее проведение возложена на ответчика.

Как следует из информации ООО «ЦНЭ МурманТест» от 09 января 2018 года, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ МурманТест» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № 331 от 05 декабря 2017 года (л.д. 107).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 472 рубля (1172 рубля за удовлетворение материальных требований на сумму 32400 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бережкова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2017-051, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерохиным Андреем Александровичем и Бережковым Алексеем Александровичем 04 апреля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в пользу Бережкова Алексея Александровича уплаченную по договору денежную сумму в размере 22400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Обязать Бережкова Алексея Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу шкаф за счет индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ МурманТест» расходы за проведение экспертизы, на основании счета № 331 от 05 декабря 2017 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева