Решение по делу № 2-805/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Г. С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко СА. к Администрации муниципального района «<адрес>», Администрации сельского поселения «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Кириченко С.А., от имени которого, по доверенности действует представитель Л. Л.Г., обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 17 июня 2008 года. Двухквартирный дом был построен в начале 80-х годов совхозом «<адрес>», квартира была выделена родителям (ныне умершим) совхозом «<адрес>», где отец работал разнорабочим. В 90-х годах совхоз прекратил свое существование, имущество совхоза никому не передавалось. На сегодняшний день квартира № 1 в доме № 13 по ул.<адрес> никому не принадлежит на праве собственности, в реестре сельского поселения «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» не значится. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой им квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в досудебном порядке. Сославшись на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1993 г. № 8, просил суд: признать за ним, Кириченко С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Кириченко С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что квартира была предоставлена совхозом «<адрес>» родителям. В квартире проживает с детства, проживает постоянно. Родители и брат умерли, сестра проживала у тети. Жена и сын около пяти лет в квартире не проживают, так как проживают в г.<адрес> постоянно, в собственном доме.

Представитель истца Л. Л.Г. в судебном заседании иск поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрация сельского поселения «<адрес>», Ж. Д.Ж., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что дом, в котором проживает Кириченко С. был построен совхозом «<адрес>», квартира в доме была предоставлена родителям С. с детства до настоящего времени проживает в квартире. В 90-х года совхоз «<адрес> Был ликвидирован, жилье, находящееся на балансе совхоза в Администрацию сельского поселения не передавалось, актов не составлялось.

Ответчик – Администрация муниципального района «<адрес>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика по доверенности, П. Р.Н., о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кириченко Н.О., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кириченко В.С., в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила обстоятельства, на которые указал истец Кириченко С.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей Ю. З.Х., В. В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из дела следует, Кириченко С.А. проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по указанному адресу с 17 июня 2008 года по месту жительства (л.д.11).

Из объяснений Кириченко С.А., Кириченко Н.О., объяснений представителя ответчика Ж. Д.Ж., показаний свидетелей Ю. З.Х., В. В.В., следует, что Кириченко С.А. в квартире № 1 дома № 12 по ул.<адрес> проживает с детства, квартира была предоставлена совхозом «<адрес>» родителям Кириченко С.А. Объяснения и показания названных лиц сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, представитель ответчика и свидетели не имеют заинтересованности в благоприятном исходе дела для истца, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из архивных выписок следует, что по данным фондов «<адрес> сельский Совет народных депутатов», похозяйственных книг с.<адрес> за 1980-1982 годы, <адрес> сельский Совет народных депутатов», похозяйственных книг за 1983-1990 годы, Кириченко С.А. значиться как сын, проживающий с Кириченко А.В., Кириченко С.М. (л.д.___).

Таким образом, установлено, что Кириченко С.А. был вселен в квартиру № 1 дома № 12 по ул.<адрес> как член семьи – сын Кириченко А.В., С.М.

Жилой дом № 12 по ул.<адрес> принадлежал совхозу «<адрес>», на что указали истец Кириченко С.А., представитель ответчика Ж. Д.Ж., свидетели Ю. З.Х., .В. В.В. Доказательств обратному в материалах дела нет.

Постановлением Главы Администрации <адрес> района от 13 апреля 1993 г. № 113 совхоз «<адрес>» ликвидирован в связи с созданием сельскохозяйственного кооператива «<адрес>» и ассоциации крестьянских хозяйств «<адрес>». Сельскохозяйственный кооператив «<адрес>» прекратил деятельность 11 мая 2011 года, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ (л.д._____).

Сведений о правах и правообладателях на вышеуказанную квартиру в ЕГРП, в реестре федерального имущества, <адрес> края, муниципального района «<адрес>», сельского поселения «<адрес>» не имеется ( л.д.12,14,16,17,__).

27 сентября 2007 года между сельскохозяйственным кооперативом «<адрес>» и Кириченко С.А. заключен договор социального найма на предоставление в бессрочное пользование квартиры № 1 в доме № 12 по ул.<адрес> ( л.д.8-9). Как указано в договоре основанием действовать как собственник квартиры является решение общего собрания от 08 мая 1992 года. Вместе с тем, суд считает, что указание в договоре на принадлежность квартиры в собственности сельскохозяйственного кооператива «<адрес>» недостаточно для того, чтобы сделать вывод о передаче жилого дома при преобразовании совхоза «<адрес>» в собственность сельскохозяйственного кооператива. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, жилое помещение, находящееся в частной собственности по договору социального найма не предоставляется, то спорная квартира в частной собственности сельскохозяйственного кооператива не находилась.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период реорганизации Совхоза «<адрес>», предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность, а также передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств передачи или продажи спорной квартиры при преобразовании совхоза «<адрес>», то в силу действовавшего тогда законодательства квартира должна была быть передана в муниципальную собственность и могла быть приобретена в собственность в порядке приватизации как Кириченко С.А., так и совместно с ним проживающих граждан, поскольку была предоставлена им в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что квартира в установленном порядке не передана в муниципальную собственность, как не зависящее от истца обстоятельство не может влиять на его право приобрести в собственность в порядке приватизации квартиру.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Кириченко С.А. проживает в квартире один, право на приватизацию жилья не реализовывал ( л.д.13.15), то за Кириченко С.А. следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Кириченко СА. на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято <адрес> года.

Судья:подпись

Верно

Судья Клейнос С.А.