Решение по делу № 33-6165/2024 от 10.04.2024

УИД 52RS0012-01-2022-001918-71дело № 2-172/2024судья Баринова М.Н. № 33-6165/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием Владыкиной Т.В. и ее представителя Кубышкина А.А., Кашина В.А., Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024

по исковому заявлению Владыкиной Татьяны Всеволодовны к Кашину Валерию Александровичу, Кашиной Наталье Александровне о возложении обязанности изменить скат крыши дома, установить водоотведение и снегозадержание, заменить шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол, обшивку двери, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Кашина Валерия Александровича к Владыкиной Татьяне Всеволодовне о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор,

по встречному исковому заявлению Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны к Владыкиной Татьяне Всеволодовне, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Владыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кашину В.А., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд возложить на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанность изменить скат (уклон) крыши дома в соответствии с требованиями действующих норм и правил, организовав сток дождевой воды и сход снега, исключив попадание на участок [номер] по адресу: ФИО4 [адрес]; возложить на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанность установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу: [адрес], ФИО4 [адрес]; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.; возложить на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанность произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: [адрес], ФИО4 [адрес], в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждое возложенное судом обязательство и неисполненное в установленный судом срок за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от [дата], отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина Н.А.

Кашин В.А. обратился в суд со встречным иском к Владыкиной Т.В., в котором просит возложить на Владыкину Т.В. обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами [номер] и [номер] по улице 8-е марта на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от [дата] с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложить на Владыкину Т.В. обязанность возвести на своей части фундамента забор.

Кашин В.А. и Кашина Н.А. обратились со встречным иском к Владыкиной Т.В., администрации городского округа города Бор Нижегородской области, в котором просят возложить на Владыкину Т.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой [адрес], ФИО4 [адрес] на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участков с жилым домом [номер], по [адрес], ФИО4 [адрес].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 иск Владыкиной Т.В. удовлетворен частично.

На Кашина В.А., Кашину Н.А. возложена обязанность в срок до 31 июля 2024 года изменить скат (уклон) крыши пристроя к жилому дому 44 по ул. 8 Марта, г. Бор, с кадастровым номером [номер], со стороны дома [адрес], в сторону территории земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО4 [адрес], организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок [номер] по адресу ФИО4 [адрес] (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: ФИО4 [адрес]).

С Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок – [дата], удовлетворенного судом требования об изменении ската (уклона) крыши пристроя к жилому дому [адрес] по [адрес], с кадастровым номером [номер], со стороны [адрес], в сторону территории земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО4 [адрес], с организацией стока дождевой воды и схода снега с исключением их попадания на земельный участок [номер] по адресу ФИО4 [адрес] (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: ФИО4 [адрес]).

На Кашина В.А., Кашину Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], на аналогичные.

С Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок удовлетворенного судом требования - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], на аналогичные.

С Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных Владыкиной Т.В. требований к Кашину В.А., Кашиной Н.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Кашина В.А. к Владыкиной Т.В. о возложении обязанности возвести стену между домами, либо забор, отказано.

В удовлетворении встречного иска Кашина В.А., Кашиной Н.А. к Владыкиной Т.В., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом, отказано.

С Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кашин В.А., Кашина Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к полному фактическому сносу всего мансардного этажа жилого дома ответчиков, при этом имеется иной способ устранения возможности попадания снега и воды на участок истца. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате схода снежных масс с крыши жилого дома ответчиков. Также выражают несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании судебной неустойки. Просят применить срок исковой давности, который истцом был пропущен. Оспаривают факт оплаты истцом судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашин В.А., Кашина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Владыкина Т.В. и ее представитель Кубышкин А.А. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владыкина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: ФИО4 [адрес], а также расположенного на нем 1-этажного жилого дома с кадастровым номером [номер], общей площадью 30,5 кв.м., год постройки - 1951.

Собственником 1-этажного жилого дома с кадастровым номером [номер], общей площадью 40,1 кв.м., год постройки – 1958, распложенного на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО4 [адрес], является Кашин В.А., а также и земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], г.о.[адрес], с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 40,1 кв.м.

Кашин В.А. и Кашина Н.А. состоят в зарегистрированном браке с [дата]. Жилой дом по адресу: ФИО4 [адрес], приобретен в марте 1996 году в официальном браке, находится в совместной собственности.

[дата] между собственником жилого [адрес] по адресу: [адрес], Абрамовой Л.И., и собственником жилого [адрес] по адресу: [адрес], Кашиным В.А. заключено соглашение о возведении объекта совместного капитального строительства, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве на границе участка между домами монолитного фундамента размером 1,8 х 8,5 х 0,4 для дальнейшего возведения кирпичной стены толщиной в 40 см, высотой 3 м., и длиной 8,5 м. Каждая сторона возводит к общей стене строения в соответствии с санитарными нормами по своему усмотрению и не обязана согласовывать его с другой стороной. В дальнейшем на общей стене допускается возможность возведения второго этажа, высотой не более 2 м, без дополнительного согласования. Обоюдное согласование необходимо лишь при выполнении работ, связанных с ливневыми стоками и гидроизоляцией, которое подразумевает не ущемление интересов другой стороны. После подписания соглашения ни одна сторона не вправе чинить препятствия при строительстве, переносить или разрушать совместное строение.

В письменных возражениях на иск Владыкиной Т.В. Кашин В.А. указал, что работы по возведению общего фундамента в соответствии с заключенным соглашением велись сторонами с августа по сентябрь 1998 года. Все затраты на возведение фундамента осуществлялись равными долями. Работы по строительству фундамента завершены в конце сентября 1998 года. В мае 1999 года Абрамова Л.И. и Владыкина Т.В. отказались от дальнейшего исполнения своих обязательств.

[дата] в адрес Кашина В.А. от собственника жилого [адрес] по адресу: [адрес], Абрамовой Л.И. направлена претензия о признании соглашения о возведении совместного капитального строительства от [дата] ничтожным, и предложением по восстановлению забора по старым границам ранее стоявшего забора в связи с невыполнением Кашиным В.А. обязательств по согласованию совместного строительства в администрации [адрес].

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стена двухэтажного кирпичного дома, находящегося на территории домовладения [номер], расположена на границе участка (отступ от границы 0,00 см), смежной с домовладением [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес]. Кровля дома, находящегося на территории домовладения [номер], двускатная, один из двух её уклонов направлен в сторону домовладения [номер]. Приблизительно 50 % всех осадков, выпадающих на кровлю [адрес], попадает на территорию земельного участка [номер].

В результате экспертного исследования эксперт Бабанский Л.Ю. пришел к следующим выводам: организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес] вдоль смежной границы с участком [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], исключающая попадание осадков на участок [номер], отсутствует; организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], [номер], вдоль смежной границы с участком [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], исключающая попадание осадков на участок [номер], не соответствует действующим строительным нормам и правилам, Федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; организация стока дождевой воды и схода снега с крыш строений, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], [номер], вдоль смежной границы с участком [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], исключающая попадание осадков на участок [номер] в соответствии с действующими нормами и правилами возможна, если изменить скат (уклон) кровли [адрес], расположенного в домовладении [номер], в сторону территории земельного участка [номер] (л.д. 109-132, т.1).

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что конфигурация ската (уклона) кровли [адрес] нарушает права Владыкиной Т.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком и домом, имеется угроза жизни и здоровью Владыкиной Т.В., учитывая, что разрешение предыдущего собственника Абрамовой Л.И. на строительство пристроя Кашиным В.А. и Кашиной Н.А. без отступления от границы земельного участка не освобождало последних от соблюдения при строительстве пристроя требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, пришел к выводу о необходимости возложения на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности в срок до [дата] изменить скат (уклон) крыши пристроя к дому [адрес] по [адрес] со стороны [адрес], в сторону территории земельного участка [номер], организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], отказав в удовлетворении требований Владыкиной Т.В. о возложении на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу: [адрес], ФИО4 [адрес].

Разрешая требования Владыкиной Т.В. о возложении на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: [адрес], ФИО4 [адрес], в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд, установив, что в результате схода снега, наледи и сосулек с кровли жилого [адрес] на территорию земельного участка [адрес] по [адрес] повреждена отделка [адрес], а именно повреждены сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивка входной двери дома, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Рассматривая встречные исковые требования Кашина В.А., Кашиной Н.А. о возложении на Владыкину Т.В. обязанности перенести жилой [адрес], ФИО4 [адрес] на расстояние не менее 3 м. от границы смежных земельных участков с жилым домом [номер], по [адрес], ФИО4 [адрес], суд, установив, что нарушение расстояния от спорных объектов до межевых границ и несоблюдение разрыва между строениями, допущеное самими Кашиным В.А. и Кашиной Н.А., само по себе не является основанием для переноса жилого дома, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, также как и к администрации городского округа город Бор, являющейся ненадлежащим ответчиком.

Суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения иска Кашина В.А. о возложении на Владыкину Т.В. обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами [номер] и [номер] по [адрес] на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от [дата] с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложении на Владыкину Т.В. обязанность возвести на своей части фундамента забор, поскольку возведение каких-либо строений, сооружений, заборов, является правом, а не обязанностью собственника.

Разрешая заявленные Владыкиной Т.В. требования о взыскании с Кашина В.А. и Кашиной Н.А. судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждое возложенное судом обязательство и неисполненное в установленный судом срок за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, суд, учитывая обстоятельства дела, перечень возложенных решением суда на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в сумме по <данные изъяты> руб. в день за каждое удовлетворённое требование.

В порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности, с Кашина В.А. и Кашиной Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к полному фактическому сносу всего мансардного этажа жилого дома ответчиков, подлежат отклонению в силу следующего.

Владыкина Т.В. обратилась в суд с требованием о возложении на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанности изменить скат (уклон) крыши дома в соответствии с требованиями действующих норм и правил, организовав сток дождевой воды и сход снега, исключив попадание на участок [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], которое было удовлетворено.

Из буквального толкования заявленных требований следует, что истец просит обезопасить её собственность от повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества путем установления такого ската (уклона) крыши, который бы выполнял своё функциональное назначение по снегозадержанию и водоотведению.

При этом каких-либо требований о сносе всего мансардного этажа истцом не заявлялось, судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

Экспертным путем установлено, что неверно выполнен уклон кровли двухэтажного жилого [адрес], более 50% всех осадков с крыши жилого [адрес] падают на земельный участок [номер], что является нарушением требований п. 7.5 СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2019 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 9.4 СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Организация стока дождевой воды и схода снега с крыш строений, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], вдоль смежной границы с участком [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], исключающая попадание осадков на участок [номер], в соответствии с действующими нормами и правилами возможна, если изменить скат (уклон) кровли [адрес] (расположенного в домовладении [номер]) в сторону территории земельного участка [номер].

При этом, сторона ответчика, указывая в апелляционной жалобе на иной способ устранения возможности попадания снега и воды на участок истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляют ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие об указанном.

Судебная коллегия отмечает, что изменение ската (уклона) крыши не тождественно сносу целого этажа.

Также ответчики в апелляционной жалобе указали, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате схода снежных масс с крыши жилого дома ответчиков.

Между тем, указанные обстоятельства установлены в рамках судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела и признанными надлежащим доказательством.

Эксперт указал, что дождевые осадки, снег и образующиеся наледи попадают на территорию земельного участка [номер] с кровли [адрес], находящегося на территории земельного участка [номер], при этом организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на строениях, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], вдоль смежной границы с участком [номер] по адресу: ФИО4 [адрес], исключающая попадание осадков на участок [номер], отсутствует, так как единственный ряд снегозадержателей повреждён, и водоотведение отсутствует.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, согласно которым ответчики просят отказать Владыкиной Т.В. в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда.

Уменьшая размер судебной неустойки с 5000 руб. до 100 руб. в день, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, цель присуждения такой неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оснований для снижения суммы неустойки или отказе в её взыскании по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции учтены требования закона и вышеприведенные критерии при определении ее размера.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости применения срок исковой давности, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчиков о незаконности взыскания с них в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку истцом не было представлено доказательств оплаты услуг экспертной организации. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлен, в том числе, чек коррекции (л.д.98 т.2).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024.