Решение по делу № 33-1054/2015 (33-18471/2014;) от 19.12.2014

Судья Г.Г. Фролова Дело № 33- 1054/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей – А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой, при секретаре Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Садреева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давлетова Р.Р. к Садрееву Г.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Садреева Г.А. в пользу Давлетова Р.Р. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и в размере 3 процента от суммы займа с 13 ноября 2014 года по день полного погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по 8,25 процентов ставки рефинансирования от суммы займа с 13 ноября 2014 года по день полного погашения основного долга, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Садрееву Г.А. отказать.

Взыскать с Садреева Г.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Выслушав объяснения представителя Г.А. Садреева – Н.В. Серюкова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Р.Р. Давлетова и его представителя А.Ф. Давлетовой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Давлетов обратился в суд с иском к Г.А. Садрееву о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2013 года Г.А. Садреев взял у него, Р.Р. Давлетова, в долг <данные изъяты> до 28 марта 2014 года с уплатой ежемесячно по 3 % от суммы займа, начиная с декабря 2013 года, что подтверждается распиской Г.А. Садреева от 16 марта 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском, который неоднократно уточнял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р.Р. Давлетов просил взыскать с Г.А. Садреева: основной долг – <данные изъяты>; проценты по договору с 1 января 2014 года по 7 ноября 2014 года - <данные изъяты>, а с 8 ноября 2014 года до полного погашения долга по <данные изъяты> в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 года по 7 ноября 2014 года - <данные изъяты>, а с 8 ноября 2014 года по <данные изъяты> в день до погашения долга; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Г.А. Садреев обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав следующее.

Ни 22 мая 2013 года, ни 16 марта 2014 года деньги в заем у Р.Р. Давлетова не получал.

22 мая 2013 года через Р.Р. Давлетова им были получены <данные изъяты> от Р.З. Баязитовой (тети Р.Р. Давлетова) за оказание услуг по приватизации земельного участка. 22 мая 2013 года Г.А. Садреев оформил расписку о получении денег от Р.З. Баязитовой.

Взамен расписки, на основании которой Р.Р. Давлетов предъявил настоящий иск, Р.Р. Давлетов должен был возвратить расписку, написанную Г.А. Садреевым на имя Р.З. Баязитовой (что подтверждается соответствующей распиской Р.Р. Давлетова).

Поскольку денег в заем от Р.Р. Давлетова он не получал, договор займа между ним и Р.Р. Давлетовым не был заключен.

В судебном заседании истец Р.Р. Давлетов и его представитель А.Ф. Давлетова иск поддержали, пояснив следующее.

С Г.А. Садреевым истец познакомился через своего дядю А.З. Баязитова, сообщившего о том, что Г.А. Садрееву необходимы деньги для развития бизнеса. 22 мая 2013 года при передаче денег расписка не составлялась. Расписка от 16 марта 2014 года составлена Г.А. Садреевым добровольно. В тот же день, 16 марта 2014 года, Р.Р. Давлетов написал расписку, приложенную к встречному иску Г.А. Садреева. Урегулировать вопрос с тетей Р.З. Баязитовой не смог. Документы Г.А. Садрееву от имени тети не передавал.

В судебном заседании ответчик Г.А. Садреев и его представитель Н.В. Серюков иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив следующее.

С Р.Р. Давлетовым познакомился через А.З. Баязитова (дядю Р.Р. Давлетова), с которым знаком длительное время. От имени своей тети Р.Р. Давлетов принес документы: доверенность, решение Совета местного самоуправления, кадастровый паспорт для оформления на ее имя земельного участка в Высокогорском районе, для чего через Р.Р. Давлетова передала <данные изъяты> денег. Эти деньги Г.А. Садреев получил, написал расписку на имя Г.З. Баязитовой. Оформление земельного участка не состоялось, так как документ - решение Совета местного самоуправления оказался подложным. Г.А. Садреев попал в больницу. Р.Р. Давлетов стал его преследовать, угрожать, поэтому, был вынужден написать расписку от 16 марта 2014 года. В органы полиции не обращался, поскольку знал только имя истца, разговаривал с его братом А.З. Баязитовым. Спорная расписка написана только после того, как Р.Р. Давлетов написал расписку о обязательстве по возврату расписки на имя Р.З. Баязитовой. Произошел переход права требования от Г.З. Баязитовой к Р.Р. Давлетову. Необходимо участие в деле Г.З. Баязитовой.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Садреевым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, отраженным во встречном исковом заявлении, вышеизложенным пояснениям, а также по следующим мотивам.

22 мая 2013 года деньги от истца в заем не получал. Представленная расписка получена через год путем обмана, под влиянием угроз и не может служить доказательством ранее состоявшейся передачи денежных средств.

Через истца получил деньги Р.З. Баязитовой в сумме 200000 рублей за оформление земельного участка, о чем выдал расписку на имя Р.З. Баязитовой.

Истец, получая расписку от 16 марта 2014 года, принял обязательство вернуть расписку от 22 мая 2013 года на имя Р.З. Баязитовой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г.А. Садреева – Н.В. Серюков апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Р.Р. Давлетов и его представитель А.Ф. Давлетова ссылаются на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование иска Р.Р. Давлетов ссылается на расписку Г.А. Садреева от 16 марта 2014 года, в которой указано, что 22 мая 2013 года Г.А. Садреев получил от Р.Р. Давлетова <данные изъяты> с обязательством возврата долга 28 марта 2014 года, с начислением 3 % ежемесячно, начиная с декабря 2013 года.

Г.А. Садреев поясняет, что 22 мая 2013 года Р.Р. Давлетов передавал ему деньги от имени своей тети Р.З. Баязитовой, в связи с чем он оформил расписку о получении денег от Р.З. Баязитовой. Размер переданных денег во встречном иске, апелляционной жалобе указан – <данные изъяты>, в пояснениях Г.А. Садреева в судебном заседании от 7 ноября 2014 года указана сумма <данные изъяты> (л.д.82, оборот).

Р.Р. Давлетов отрицает передачу Г.А. Садрееву денег от имени Р.З. Баязитовой, а также передачу каких-либо документов от ее имени.

Г.А. Садреев подтверждает подлинность расписки от 16 марта 2014 года, на основании которой к нему предъявлен настоящий иск, однако, ссылается на то, что эта расписка была написана взамен расписки, выданной им на имя Р.З. Баязитовой, которую Р.Р. Давлетов ему должен был возвратить. Считает договор займа между ним и Р.Р. Давлетовым незаключенным, поскольку деньги в заем Р.Р. Давлетовым ему не передавались; утверждает, что этот договор является безденежным.

Суд первоначальный иск признал обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключение договора займа между Р.Р. Давлетовым и Г.А. Садреевым подтверждается допустимым доказательством - распиской Г.А. Садреева. Расписка Р.Р. Давлетова об обязательстве возвратить Г.А. Садрееву расписку на имя Р.З. Баязитовой не отменяет и не изменяет отношения по договору займа между Г.А. Садреевым и Р.Р. Давлетовым. Доказательства составления расписки под угрозами и давлением не приведены.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расписка от 16 марта 2014 года, подписанная Г.А. Садреевым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка вышеприведенного содержания, подтверждающая факт получения денежных средств Г.А. Садреевым, является необходимым и достаточным доказательством наличия обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Г.А. Садреева о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик может оспаривать договор по этим основаниям, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Оригинал расписки находился у Р.Р. Давлетова, представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Правильным является вывод суда о том, что расписка Р.Р. Давлетова от 16 марта 2014 года не отменяет, не изменяет отношений по договору займа, возникших между Г.А. Садриевым и Р.Р. Давлетовым.

Достоверных и допустимых доказательств о безденежности выданной расписки Г.А. Садреев не представил; обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок. Поэтому, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно постановил решение о взыскании с Г.А. Садреева в пользу Р.Р. Давлетова суммы долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Садреева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи