Решение от 02.03.2021 по делу № 22-562/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф.                   Дело № 22-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021                                                   г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием прокурора Шакуненко Л.В.

осужденного Коломийца М.Д.

защитника-адвоката Ермола И.Р.

при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Коломийца М.Д. и его адвоката Сковородко А.В. на постановление <...> г. Омска от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коломийца М.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

                                     УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.Д. осужден <...> Первомайским районным судом <...> по ч. 3 ст.30- п.»г» ч.3 ст.228-1, 70 УК РФ к 11годам лишения свободы со штрафом <...> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 27.0102011, окончание срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК -<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Коломиец М.Д. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Коломиец М.Д. ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, находит постановленное судебное решение необоснованным и незаконным, нарушающим его право на свободу, полагая, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения строятся лишь на наличии взысканий, без учета характера и тяжести каждого из допущенных нарушений.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Утверждает о наличии безусловных оснований и необходимости в условно-досрочном освобождении.

Считает, что твердо встал на путь исправления.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда основаны только на мнении представителя администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области и прокурора.

Указывает и на то, что судом проигнорировано заявление бухгалтерии ИК-<...> об отзыве всех исполнительных документов в отношении него (Коломийца). Также не исследовалась и его финансовая состоятельность.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку в судебном заседании отказался от его услуг он отказался как письменно, так и устно, однако суд защитника ему назначил.

Просит об отмене судебного решения, и принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Сковордко А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Не согласен с мнением суда о том, что в представленных материалах для разрешения заявленного ходатайства осужденного, сведений для его удовлетворения недостаточно, а выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, не может рассматривается как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. При этом суд не указывает, какие же требования должен выполнить Коломиец В.Д., чтобы его ходатайство было удовлетворено.

Полагает, что выводы суда основаны только на мнении представителя администрации исправительного учреждения, позицию которого адвокат находит немотивированной, в связи с ее несоответствием данным о фактическом поведении Коломийца М.Д. в период отбывания наказания.

Указывает, что Коломиец М.Д. в случае удовлетворения его ходатайства имел бы постоянное место работы и место жительства, что, по мнению адвоката, способствовало бы его скорейшей социализации в обществе после длительного отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коломийца М.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Коломийца М.Д. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Коломиец М.Д. поощрений от администрации учреждения не имел. Вместе с тем, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке выговорами либо помещением в ШИЗО. Последнее взыскание наложено на осужденного <...>.

С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Коломийца М.Д. не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного, но также мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство в исправительном учреждении, равно как и соблюдение правил внутреннего распорядка, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении Коломийца М.Д. материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

          Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Коломийца М.Д. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса не допущено, оснований для пересмотра постановлений не имеется.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░