Решение по делу № 33а-814/2017 от 16.01.2017

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                26 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Крутова Анатолия Валентиновича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Крутова А.В. к Никольской С.К. о признании нарушившей статьи КАС РФ.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

По делу установлено:

Крутов А.В. обратился в суд с иском к Никольской С.К. о признании ответчика нарушившей положения КАС РФ. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения дела № по иску Крутова А.В. к администрации Кузнечихинского сельского поселения Никольской С.К. представляла интересы администрации. Доверенность, выданная на имя Никольской С.К., не давала ей право представлять интересы администрации по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, суд не проверил наличие у Никольской С.К. высшего юридического образования и не внес данные сведения в протокол судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для признании действий Никольской С.К. незаконными.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определении судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав представленный материал, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьёй определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления Крутова А.В., поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению ни в гражданском порядке, ни в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статье 134 ГПК РФ, статье 128 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 1 КАС предметом регулирования данного Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, так и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Из материалов дела следует, Крутов А.В. обратился с иском к физическому лицу Никольской С.К. о признании её действий по представлению интересов администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР в конкретном гражданском деле незаконными.

Из текста заявления усматривается, что Крутов А.В. не согласен с принятыми ранее по его исковым требованиям судебными актами.

Исходя из положений статьи 128 КАС РФ, статьи 134 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, указанные в иске, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению ни в порядке гражданского, ни административного судопроизводства. Доводы Крутова А.В. подлежат разрешению в рамках обжалования ранее состоявшегося судебного решения.

В связи с этим доводы частной жалобы не имеют правового значения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Крутова А.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи