Решение по делу № 33-5307/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-002333-70 Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                    Белинчук Т.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре                Морозовой Т.А.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куренды <данные изъяты> к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Куренде <данные изъяты>, Комягину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя Куренды <данные изъяты> – Шабалина <данные изъяты> и представителя Администрации г. Алушты - Юшковой <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019г. Куренда Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором просит, с учетом уточнения требований, признать право собственности на реконструированное нежилое здание – гараж общей площадью 369,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>-а.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков, каждый площадью 100 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>-а, с а также собственником двух гаражей, расположенных на указанных земельный участках: № площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, и № площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен гараж № имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

Истец произвела реконструкцию указанного гаража, объединив его с гаражом № и осуществив надстройку трех этажей, поскольку разрешение на строительство такого объекта с учетом разрешенного использования земельного участка и назначения здания не требуется, в результате чего создано здание площадью 369,1 кв.м., осуществить регистрацию права собственности на которое не представляется возможным в связи с отказом органа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Уточнив требования, просила признать право собственности на гараж общей площадью 321,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2020 года произвела отчуждение гаража № площадью 47,2 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 100 кв.м., кадастровый № - Комягину В.Г.

Администрация г. Алушта обратилась в суд со встречными требованиями к Куренде Н.В. и Комягину В.Г., в которых просит:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости площадью 369,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А;

- обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольно возведенное строение - объект недвижимости площадью 369,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, за свой счёт в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчиков.

Встречные требования мотивированы тем, что реконструкция нежилого помещения - гараж общей площадью 369,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-А, произведена самовольно, без разрешительных документов, а также не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку над гаражами фактически возведен трехэтажный жилой дом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Куренда Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение в части отказа в иске Куренда Н.В. отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска о признании права собственности на гараж площадью 321,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что отчуждение Курендой Н.В. гаража №57 и земельного участка под ним является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный гараж №56, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка согласию Комягина В.Г. на реконструкцию гаража, принадлежащего истцу. Судом также не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен реконструированный гараж №56 – малоэтажная жилая застройка, допускает размещение индивидуальных гаражей и вспомогательных помещений. Вид разрешенного использования земельного участка гаражное назначение также допускает размещение гаражей. При этом разрешение на реконструкцию гаражей в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а п. 6.36 СНиП 2.07.01.-89* предусмотрено строительство пятиэтажных гаражей.

С учетом изложенного считает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на реконструированный гараж площадью 321,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация г. Алушты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение о сносе самовольно выстроенного объекта площадью 369,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для реконструкции спорного объекта требовалась выдача соответствующего разрешения в соответствии с законодательством Украины, поскольку спорное строение, как указала Куренда Н.В. возведено в 2008 году. Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент возведения спорной постройки, она являлась самовольной ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорная постройка является самовольной, поскольку нарушена предельно допустимая этажность объекта гаражного назначения в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в соответствии с которыми максимальная этажность гаражей – 2 этажа.

Кроме того, судом не учтено, что над гаражами №56, расположенном на участке с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка и над гаражом №57, расположенном на участке с видом разрешенного использования – гаражное назначение, возведено три этажа жилого назначения, то есть фактически спорный объект представляет собой жилой дом.

Таким образом, в результате реконструкции возник объект иного назначения, разрешения на строительство которого, Курендой Н.В. получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца Куренды Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшением состояния здоровья, от представителя истца - Шабалина Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым и нахождением Куренды Н.В. в пансионате. Доказательства невозможности явки в судебное заседание в обоснование ходатайства не приложены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительныхи строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения в суд с иском Куренде Н.В. принадлежало два земельных участка площадью по 100 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами 90:15:010102:235 с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка и № – объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: <адрес>-а. Истец также являлась собственником расположенных на указанных земельных участках гаражей: №56 площадью 47,1 кв.м с КН, с кадастровым номером №, и №57 площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №97-05/06/20 РК от 18.06.2020 года здание гаража с КН № объединено с гаражом с № и реконструировано в капитальное здание общей площадью 369,1 кв.м., площадью застройки 164 кв.м., состоящее из цокольного этажа и трех надземных этажей и представляет собой трехэтажное капитальное здание для временного размещения граждан, к которому применимы требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (т. 1 л.д. 114,115, 133).

Данное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 27.01.2020 года, Куренда Н.В. продала земельный участок с КН № с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения и расположенный на нем гараж №57 площадью 47,2 кв.м. с КН №, новым собственником указанных объектов недвижимости является Комягин В.Г.

Изменив требования, истец просила признать право собственности на гараж площадью 321,9 кв.м. с КН №, то есть на объект реконструкции за вычетом площади отчужденного гаража №57 площадью 47,2 кв.м. (369,1 – 47,2 = 321,9 кв.м.).

Разрешения на строительство объекта недвижимости площадью 321,9 кв.м., равно как и объекта недвижимости площадью 369,1 кв.м., в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, а равно, декларации о начале и об окончании строительных работ, зарегистрированной в органах государственного строительного контроля до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, так и после, Курендой Н.В. в материалы дела не представлено.

Объект реконструкции не является ранее учтенным объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, что следует из содержания иска и подтверждается выписками из ЕГРН, из который следует, что в ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости – нежилом здании с КН № площадью 47,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Куренды Н.В., суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 ГК РФ правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Куренды Н.В. соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, гаражом не является, а представляет собой реконструированный из двух гаражей с надстройкой трехэтажное здание для временного размещения граждан, относящееся, согласно вышеуказанному заключению эксперта, к общественным зданиям и сооружениям, разрешения на строительство которого, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Куренды Н.В. о том, что вышеуказанный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка – малоэтажная жилая застройка и одновременно является гаражом, разрешения на реконструкцию которого в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 ГРК РФ не требуется, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию заключения эксперта, из которого следует, что объект реконструкции представляет собой общественное здание для временного проживания граждан.

Исходя из предусмотренного п. 17 ст. 51 ГрК РФ перечня объектов капитального строительства и реконструкции, разрешения на строительство и реконструкцию которых не требуется, здания общественной застройки в данный перечень не входят, соответственно согласно положений п. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция такого объекта недвижимости допускается только на основании соответствующего разрешения.

Разрешения на строительство объекта недвижимости площадью 321,9 кв.м., равно как и объекта недвижимости площадью 369,1 кв.м., в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, декларации о начале и об окончании строительных работ, зарегистрированной в органах государственного строительного контроля до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, так и после, Курендой Н.В. в материалы дела не представлено, соответственно спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано исключительно при совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, в частности при наличии у Куренды Н.В. вещных прав на земельный участок, на котором она расположена и при наличии прав, допускающих строительство соответствующего объекта недвижимости.

Кроме того, истцом не доказано наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта недвижимости и соответствие постройки установленным требованиям – Временным правилам землепользования и застройки МО ГО Алушта.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) земли в Российской Федерации подразделеныпо целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используютсяв соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Как следует из заключения эксперта объект недвижимости площадью 369,1 кв.м. имеет площадь застройки 164 кв.м., что с учетом площади земельных участков – по 100 кв.м. каждый, свидетельствует о том, что задание расположено на двух земельных участках, то есть, в том числе и на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения с расположенным на нем гаражом №57 площадью 47,2 кв.м. с КН №.

Данный земельный участок на момент рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку истцу не принадлежит, поскольку Куренда Н.В. произвела его отчуждение Комягину В.Г. вместе с расположенным на нем гаражом №57 площадью 47,2 кв.м. с КН №.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Комягин В.Г. дал согласие на реконструкцию и сохранение расположенной над его гаражом надстройки не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку помимо отсутствия у истца права собственности на земельный участок, ни у неё ни у Комягина В.Г. не имеется прав, допускающих размещение на земельном участке гаражного назначения трехэтажной постройки, не являющейся объектом гаражного назначения.

При этом, этажность объекта 3 надземных этажа + цоколь не соответствует Временным правилам землепользования и застройки МОГО Алушта, в соответствии с которыми максимально допустимая этажность гаража составляет 2 этажа. То есть, часть самовольной постройки расположена над земельным участком гаражного назначения и не соответствует Временным правилам землепользования и застройки МОГО Алушта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Куренды Н.В. у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на гараж площадью 321,9 кв.м. являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Алушты о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, при этом, администрацией г. Алушты не представлено доказательств, что объект самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а требований о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями не заявлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют п. 2 ст. 222 ГК РФ п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №24 от 29.04.2010 года, и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Алушты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект объектом гаражного назначения не является и нарушает Временные правила землепользования и застройки МОГО Алушта в части превышения этажности постройки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, над земельным участком гаражного назначения расположена только часть самовольной постройки. Допущенное нарушение Временных правил землепользования и застройки МОГО Алушта состоит в превышении уровня этажности объекта и его назначения в расположенной на указанном земельном участке части объекта самовольного строительства.

Таким образом, спорный объект может быть приведен в соответствие с установленными требованиями, однако Администрацией г. Алушта такой иск не заявлен. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований и, принимая во внимание, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в иске Администрации г. Алушты о сносе самовольной постройки обоснованно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены которых, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Куренды <данные изъяты> – Шабалина <данные изъяты> и представителя Администрации г. Алушты - Юшковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: