Решение по делу № 33-175/2023 (33-8379/2022;) от 02.12.2022

Судья Елшина Н.А.               дело № 33-175/2023 (№ 33-8379/2022)

1-я инстанция № 2-6390/2022

                                                                                                             86RS0004-01-2022-006901-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сенгеповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сенгеповой Е.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, признании прекратившим действие,

по апелляционной жалобе Сенгеповой Е.Ю. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым, с учетом определения суда об исправлении описки от (дата), постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сенгеповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенгеповой Е.Ю., <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 128 160 руб. 18 коп., из которых: 119 407 руб. просроченный основной долг, 3 753 руб. 18 коп. просроченные проценты, 5 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Сенгеповой Е.Ю., <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 3 952 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенгеповой Е.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, признании прекратившим действие - отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сенгеповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Сенгеповой Е.Ю. был заключен кредитный договор (номер), на основании заявления клиента от (дата), в котором ответчик просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере 130 249 руб. 62 коп. на срок 2191 день и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. (дата) клиент акцептировал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк. Согласно договору кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика и считается предоставленным в момент такого зачисления. Сторонами согласована сумма кредита - 130 249 руб. 62 коп., срок возврата кредита - на 2191 день, до (дата), возврат осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер процентной ставки составляет 22,31% годовых. Во исполнении договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и (дата) перечислил на указанный счет денежные средства в размере 130 249 руб. 62 коп. Поскольку договорные обязательства заемщиком нарушались, своевременное погашение задолженности не осуществлялось, Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 147 006 руб. 16 коп. не позднее (дата), однако требование не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования начислил неустойку в размере 14 479 руб. 11 коп. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 137 639 руб. 29 коп., из которых: 119 407 руб. - основной долг, 3 753 руб. 18 коп. - начисленные проценты, 14 479 руб. 11 коп. - неустойка за пропуски платежей. С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Сенгеповой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 639 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 79 коп. (л.д.5-7).

В свою очередь Сенгепова Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, признании прекратившим действие. Требования мотивированы тем, что договор потребительского кредитования от (дата) (номер) на сумму 130 249 руб. 62 коп. она заключать не намеревалась, по данному договору кредитные средства не получала, договор был заключен под давлением сотрудника Банка с целью погашения долга ответчика по другому договору, заключенному сторонами ранее (дата), срок исковой давности по которому Банк пропустил. Считает, что Банк ввел ее в заблуждение относительно характера и природы подписываемых документов, кредитный договор считается незаключенным по безденежности. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 178, 450, 453 ГК РФ, Сенгепова Е.Ю. просила суд признать недействительным договор потребительского кредитования от (дата) (номер), а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, признать его прекратившим действие с момент вступления в силу решения суда о взыскании суммы долга по договору (л.д.34-35).

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе Сенгепова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что размер задолженности Банк исчислил неверно, поскольку выпиской из кредитного счета, полученной ею в мае 2022 года, определена необоснованно высокая сумма неустойки, при этом, полагает, что сумма долга неверна, поскольку взысканная судебным приставом-исполнителем (дата) сумма в размере 11 422 руб. 88 коп. засчитана Банком не только в погашение долга по кредиту, а в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 070 руб. Также указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно определена сумма подлежащая взысканию, а именно в части суммы взыскания 137 639 руб. 29 коп., из которых: 119 407 руб. просроченный основной долг, 3 753 руб. 18 коп. просроченные проценты, 5 000 руб. неустойка, однако при сложении присужденных сумм получается 128 160 руб. 18 коп. Указывает, что договор кредитования в 2018 году был заключен под влиянием специалистов истца по первоначальному иску (л.д. 62-63).

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата) Сенгепова Е.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В указанную дату между Банком и Сенгеповой Е.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет (номер) и предоставил кредит в размере 130 249 руб. 62 коп. под 22,31% годовых на срок 2191 день (л.д.14-19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

С Индивидуальными условиями и условиями по кредиту, а также графиком платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), ответчик-истец Сенгепова Е.Ю. была ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимала и положения которых обязалась соблюдать, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив (дата) денежные средства в размере 130 249 руб. 62 коп. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика (дата) было направлено Заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Сенгеповой Е.Ю. оставлено без внимания (л.д.25). Доказательств обратного, в том числе неполучении данного требования, стороной ответчика-истца не представлено.

Таким образом, согласно представленного Банком расчету, в период пользования кредитом у ответчика-истца образовалась задолженность по кредитному договору в размере 137 639 руб. 29 коп., в том числе: 119 407 руб. - основной долг, 3 753 руб. 18 коп. - начисленные проценты, 14 479 руб. 11 коп. - неустойка за пропуски платежей (л.д.9-10).

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, ответчиком-истцом оспорен не был.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункты 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт заключения (дата) между Сенгеповой Е.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, предоставления Банком по указанному договору Сенгеповой Е.Ю. денежных средств, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом Сенгеповой Е.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Сенгеповой Е.Ю. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований, взыскав с Сенгеповой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов, согласно расчету истца-ответчика, с правильностью которого суд обоснованно согласился, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с 14 479 руб. 11 коп. до 5 000 руб., а также взыскав с Сенгеповой Е.Ю. судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, при этом отказав в удовлетворении заявленного Сенгеповой Е.Ю. встречного иска с указанием на то, что подписанные собственноручно Сенгеповой Е.Ю. заявление, анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей свидетельствуют об осведомленности встречного истца обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении Банком прав и законных интересов Заемщика.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Сенгеповой Е.Ю. перед Банком условий договора материалы дела не содержат и ответчиком-истцом представлены не были, наличие задолженности подтверждено расчетом, который Сенгеповой Е.Ю. не оспорен, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате Банку начисленной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора.

Более того, при заключении кредитного договора от (дата) (номер) сторонами АО «Банк Русский Стандарт» и Сенгеповой Е.Ю. были согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора. Указанный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сумма кредита предоставлена Заемщику фактически.

Своей подписью в кредитном договоре (дата) (номер) Сенгепова Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает все условия кредитования, обязуется их соблюдать.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных Заемщиком, материалами дела не представлено.

Кроме того, требование Сенгеповой Е.Ю. о признании прекратившим действие кредитного договора без одновременного возврата Заемщиком полученных в долг денежных средств, противоречит правовой природе долгового обязательства и не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с Сенгеповой Е.Ю. в пользу Банка неустойка в размере 5 000 руб., при сумме основного долга в размере 119 407 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком-истцом нарушений условий договора, при этом долг не исполнен Сенгеповой Е.Ю. на протяжении длительного периода (с ноября 2018) (л.д.26). Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неверно определена сумма подлежащая взысканию, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку соответствующие недостатки определением об исправлении описки от (дата) судом были устранены (л.д.67-68).

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенгеповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.

Председательствующий:                            Романова И.Е.

Судьи:                                                                         Воронин С.Н.

                                                                                                    Протасова М.М.