Решение по делу № 1-201/2015 от 04.08.2015

К делу № 1-201/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года    г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореновского района П.А.Н.

подсудимых: Иванова Б.С., Мартыненко А.С., Ганжа Е.С., Шаповалова Р.Р.,

при секретаре Синютиной О.В.,

защитника подсудимого Иванова Б.С. - адвоката Б.М.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> Кореновского филиала <...>, защитника подсудимого Шаповалова Р.Р. - адвоката П.Г.А., предоставившего удостоверение <...> и ордер <...> Кореновского филиала ЮК <...>, защитника подсудимого Мартыненко А.С. - адвоката П.Е.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, адвокатского кабинета «П.Е.В.», защитника подсудимого Ганжа Е.С. - адвоката С.В.С., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, адвокатского кабинета «С.В.С.»,

потерпевшего М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Б.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мартыненко А.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ганжа Е.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шаповалова Р.Р., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.С., Шаповалов Р.Р., Мартыненко А.С. и Ганжа Е.С. совершили кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 3 часов, в <...>, возле круглосуточного магазина «24 часа», расположенного на пересечении улиц <...> и <...>, Иванов Б.С., Шаповалов Р.Р., Мартыненко А.С. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а так же Ганжа Е.С., договорились совершить хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.В. С этой целью подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ-2108, под управлением Ганжа Е.С., приехали на <...> и оставив автомобиль возле магазина, расположенного на вышеуказанной улице, направились к домовладению <...>, по <...>, перед двором которого стоял автомобиль ВАЗ-21130, госномер <...> регион, принадлежащий М.В.В.. Подойдя к автомобилю, Шаповалов Р.Р. открыл задний капот и достал полку, на которой были закреплены моноблок «DLS MAD 11», стоимостью <...> рублей, усилитель марки «DLS MAD 22», стоимостью <...> рублей и динамики марки «Hertz ECX 690», стоимостью <...> рублей, которые передал Иванову Б.С. и Мартыненко А.С.. Из салона автомобиля Шаповалов Р.Р. извлек автомагнитолу марки «Pioner DEN-7 200SD», стоимостью <...> рублей. С похищенным имуществом Шаповалов Р.Р., Ганжа Е.С., Мартыненко А.С. и Иванов Б.С. скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему М.В.В. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Б.С. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в конце марта 2015 года около 2 часов ночи он приехал к круглосуточному магазину, расположенному на пересечении улиц <...> и <...> <...>, где встретил Ганжу и Мартыненко. Через время на такси подъехал Шаповалов, который предложил съездить на <...>, где возле двора стоит автомобиль, в салоне которого находится автоаппаратура. Они сели в автомобиль ВАЗ-2108? которым управлял Ганжа и направились к <...> углу <...> остановились, вышли из автомобиля и пешком пошли к дому <...> по <...> двора домовладения стоял автомобиль ВАЗ-2113. Шаповалов открыл багажник автомобиля, достал полку, на которой были закреплены усилители с колонкой и моноблоком и передал ее Мартыненко. Он и Ганжа стояли на обочине проезжей части. Мартыненко с полкой подошел к ним и они направились к автомобилю Ганжа. Через несколько минут к автомобилю подошел Шаповалов с автомагнитолой «Пионер». Они вчетвером сели в автомобиль и уехали. Ганжа отвез его домой. По просьбе Мартыненко он оставить моноблок, усилитель и автомагнитолу у себя дома, которые впоследствии выдал следователю.

Подсудимый Ганжа Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в конце марта 2015 года он и Мартыненко стояли возле круглосуточного магазина. К ним подъехал Иванов, а через время подъехал на такси Шаповалов, который предложил поехать на <...> и украсть из машины колонки, магнитофон и два усилителя. Они согласились и на его машине поехали на <...>. Не доезжая до <...>, они остановились и дальше пошли пешком. Когда подошли к автомашине ВАЗ-21113, Шаповалов открыл багажник, и они взяли полку на которой были установлены динамики, моноблок, усилители и ушли. Через время их догнал Шаповалов Роман, у которого в руках была автомагнитола. Он отвез Иванова домой, где они выгрузили похищенное и разъехались по домам.

Подсудимый Мартыненко А.С. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Дать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шаповалов Р.Р. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Дать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых Иванова Б.С., Ганжа Е.С., потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Иванова Б.С., Шаповалова Р.Р., Мартыненко А.С. и Ганжа Е.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

        По ходатайству государственного обвинителя судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Мартыненко А.С. и Шаповалова Р.Р., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Мартыненко А.С. показал, что проживает в <...>, по ул. <...>. В 2011 году при замене паспорта в связи с достижением 20-летнего возраста, он изменил свою фамилию «Бараненко» на фамилию отчима «Мартыненко А.С.» и отчество «Андреевич» на отчество отчима «С.». У него есть хорошие знакомые Иванов Б.С. и Ганжа Е.С.. Он так же знаком с Шаповаловым Р.Р.. У Ганжа Е.С. имелся в собственности автомобиль ВАЗ-2108 серебристого цвета. <...> он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в том, что он, Иванов Б.С. и Ганжа Е.С. совершили кражу из автомобиля ВАЗ-21113, колонок, усилителя, динамиков. В явке с повинной он не указал, что вместе с ними еще был Шаповалов Р.Р.. Об этом он не сказал, так как было жалко Шаповалова Р.Р.. Кражу они совершили при следующих обстоятельствах: точную дату и месяц он не помнит, в конце марта или апреля 2015 года около 2 часов ночи Ганжа на своем автомобиле ВАЗ-2108 вместе с ним, а также Ивановым Б.С. и Шаповалов Р.Р. стояли возле круглосуточного магазина, расположенного на углу <...>. Он, Иванов и Шаповалов распивали пиво, Ганжа не пил, так как был за рулем. Они пробыли на магазине около 1 часа. В ходе распития спиртного Шаповалов Р.Р. предложил съездить к какому-то автомобилю, который якобы продавался. Изначально он не знал, зачем Шаповалову нужно было съездить к данному автомобилю, на какой улице стоял данный автомобиль, ему тоже было не известно. Он согласился и все остальные тоже. Шаповалов отходил от них то ли с Ивановым то ли с Ганжа и о чем-то разговаривали, после чего они поехали. Это было около 3 часов ночи. Они остановились на <...> возле магазина, и вчетвером пошли к дому, возле которого стоял автомобиль ВАЗ-21113 серебристого цвета. <...> расположена перпендикулярно <...> и тот дом находился от магазина, где Ганжа оставил автомобиль на расстоянии примерно 200 метров. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21113, Шаповалов Р.Р. открыл задний капот, который не был заперт, вытащил полку, на которой были прикручены динами, моноблок, и усилители. Полку Шаповалов передал ему и Ганжа и сказал, чтобы они шли к машине Ганжа. Кому данный автомобиль принадлежал, ему неизвестно, но он понимал, что данный автомобиль никому из них не принадлежит и он понимал, что они совершают кражу чужого имущества. Он, Ганжа и Иванов направились к автомобилю Ганжа, а Шаповалов еще оставался. Когда они подходили к автомобилю Ганжа, их догнал Шаповалов Р.Р., в руках у него была автомагнитола. Похищенные вещи они погрузили в машину и поехали на пер. Зеленый <...>, где остановились и стали откручивать от полки динамик, моноблок и усилители. Динамики Шаповалов отдал Ганже, моноблок, усилитель и автомагнитолу Шаповалов попросил Иванова оставить у себя. Затем Ганжа отвез Иванова домой, где они выгрузили моноблок, автомагнитолу и усилитель. В конце мая 2015 года к нему на работу приехал сотрудник полиции и предложил проехать в ОМВД России по Кореновскому району, где он написал явку с повинной о совершенном хищении.

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Шаповалов Р.Р., показал, что проживает по адресу <...>. Около 4-5 лет назад он познакомился с Ивановым Б.С., Ганжа Е.С. и Мартыненко А.С.. В конце марта или апреля 2015 года, точную дату не помнит, около 2 часов ночи Ганжа на своем автомобиле ВАЗ-2108 вместе с ним, Ивановым Б.С. и Мартыненко А.С. стояли возле круглосуточного магазина, расположенного на углу <...>. Все, кроме Ганжа, пили пиво. В ходе распития спиртного он предложил съездить к автомобилю ВАЗ-2113, серебристого цвета, который продавался и стоял возле двора, одной из улиц <...>. Дорогу к дому, где продавался автомобиль, он знает визуально. Он предложил съездить к данному автомобилю, чтобы совершить кражу музыкального оборудования, а именно моноблока, усилителя, динамиков. Все согласились и на автомобиле Ганжа поехали к данному дому. Это было около 3 часов ночи. Они остановились возле магазина, расположенного на перпендикулярной улице, название которой он не знает, и вчетвером направились к дому, возле которого стоял автомобиль ВАЗ-21113. Подойдя к автомобилю Иванов и Мартыненко открыли задний капот, который не был заперт, вытащили полку, на которой были прикручены динамики, моноблок, и усилители. Ганжа и Мартыненко взяли полку и направились к машине Ганжа, а он и Иванов остались, возле машины. Через задний багажник он пролез в машину и вытащил автомагнитолу «Пионер». После чего они с Ивановым направились к машине Ганжа. Похищенные вещи погрузили в машину и поехали на пер. Зеленый <...>, где остановились и стали откручивать от полки динамик, моноблок и усилители. Полку они выбросили. Динамики взял себе Ганжа, а моноблок, усилитель и автомагнитолу они отвезли Иванову домой, где выгрузили похищенное и разошлись по домам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В.В. показал, что в 2009 году он купил у своего знакомого К.Д.А. автомобиль ВАЗ 21130 государственный номер <...> регион, за который выплачивал вместо Кузнецова кредит. В конце 2012 года он закончил выплачивать кредит, но не стал переоформлять машину на себя, так как решил ее продать. Автомобилем он пользовался до <...>. Автомобиль стоял возле двора <...>, где он проживает со своей семьей. В 2012 году он купил у своего брата комплект автомузыки за <...> рублей. Брат приобрел этот комплект в 2010 году. Накопитель и кросоверы, которые входили в комплект, он снял, так как не стал ими пользоваться. В автомобиле установил моноблок «DLS MAD 11», усилитель «DLS MA 22», автомагнитолу «Пионер 7200» и динамики «Hertz ECX 690» в количестве 2 штук. Комплект он решил продать вместе с автомашиной. <...> к нему пришел парень – Сова, что бы посмотреть автомобиль. Осмотрев автомобиль, Сова поинтересовался ценой, и спросил, не продаст ли он автомашину в рассрочку. Больше машиной никто не интересовался. <...> его соседка Клавдия И., сказала ему, что видела возле его автомашины каких-то парней, которых она прогнала. <...> он увидел, что из панели приборов автомобиля торчат провода. Открыв автомобиль, обнаружил, что исчезла полка с колонками, усилителем и моноблоком, а так же магнитофон «Пионер». Для него данный ущерб является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет <...> рублей. В полицию он обратился только <...>, так как <...> году был вынужден уехать в Тихорецкий район по работе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля: Л.О.Б. данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная <...> Л.О.Б. показала, что Иванов Б.С. доводится ей сыном. Примерно в конце мая 2015 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что сын со своими друзьями - Ганжа и Мартыненко и Шаповаловым Р.Р. совершил кражу музыкального оборудования из автомашины. Похищенное сын хранил в своей комнате под кроватью, о чем ей известно не было. Похищенное сын добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимых Иванов Б.С., Шаповалов Р.Р., Мартыненко А.С., Ганжа Е.С. подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, из которого следует, что в период времени с <...> по <...> неустановленное лицо <...> похитило из автомобиля ВАЗ-21130 госномера М251МА 93 регион, припаркованного на территории, прилегающей к домовладению <...> по <...>, моноблок «DLS, усилитель «DLS», автомагнитолу «Пионер» и динамики «ESX» в количестве двух штук, принадлежащие М.В.В.

- Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого было осмотрено похищенное имущество: моноблок марки «DLS MAD 11», усилитель марки «DLS MA 22», автомагнитола марки «Pioner DEN-7 200SD», динамики марки «Hertz ECX 690»

. - Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21130 госномер <...> припаркованного у домовладения расположенного по <...>, установлено, что в салоне автомобиля отсутствует задняя полка, в панели приборов отсутствует автомагнитола.

- Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что у Ганжа Е.С. изъяты две аудиоколонки марки «ЕCX 690».

- Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого, у Иванова Б.С. изъяты моноблок «DLS», усилитель «DLS», автомагнитофон «Pioner 7200».

- Протоколом явки с повинной Иванов Б.С. от <...>, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества: динамиков, моноблока, автомагнитолы и усилителя принадлежащих МухинуВ.В..

- Протоколом явки с повинной Ганжа Е.С. от <...>, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества: динамиков, моноблока, автомагнитолы и усилителя принадлежащих МухинуВ.В..

- Протоколом явки с повинной Мартыненко А.С. от <...>, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества: динамиков, моноблока, автомагнитолы и усилителя принадлежащих МухинуВ.В..

- Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого стоимость бывшего в употреблении моноблока марки «DLS MAD 11», составила <...> рублей, стоимость бывшего в употреблении усилителя марки «DLS MA 22», составила <...> рублей, стоимость бывшей в употреблении автомагнитолы марки «Pioner DEN-7 200SD», составила <...> рублей, стоимость бывших в употреблении динамиков марки «Hertz ECX 690», составила <...> рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов от <...> <...> Первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Иванов Б.С. каким - либо хроническим психическим заболеванием не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психической деятельности не ограничивали его способности во время совершения инкриминированного ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Иванов Б.С.. не нуждается.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении Иванова Б.С. обоснованны и подтверждаются поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им, дает последовательные показания, активно защищается.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Иванова Б.С..

Учитывая изложенное, суд находит, что Иванов Б.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым, Иванов Б.С., Шаповалов Р.Р., Мартыненко А.С. и Ганжа Е.С. предварительно договорившись о совершении кражи, похитили из автомобиля ВАЗ-21130, госномер М251МА93 регион припаркованного у <...> моноблок «DLS MAD 11», усилитель марки «DLS MAD 22», динамики марки «Hertz ECX 690», автомагнитолу марки «Pioner DEN-7 200SD» принадлежащие М.В.В.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Иванова Б.С., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шаповалова Р.Р, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Мартыненко А.С., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ганжа Е.С., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову Б.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к умышленным преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Б.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, отсутствуют.    

Обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, отсутствуют.

Подсудимый состоит в браке, воспитывает малолетнего сына <...> года рождения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Иванова Б.С. возможно без изоляции его от общества. Учитывая, что Иванов Б.И. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении вида и размера наказания в отношении Шаповалова Р.Р. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к умышленным преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, отсутствуют.    

Обстоятельств позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающих назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Шаповалова Р.Р. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде исправительных работ. При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шаповалова Р.Р. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При определении вида и размера наказания в отношении Мартыненко А.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к умышленным преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, отсутствуют.    

Обстоятельств позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Мартыненко А.С. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына <...> года рождения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Мартыненко А.С. возможно без изоляции его от общества, путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мартыненко А.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При определении вида и размера наказания в отношении Ганжа Е.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к умышленным преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, отсутствуют.    

Обстоятельств позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Ганжа Е.С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Ганжа Е.С. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по основному месту работы – ИП Ц.С.Н..    При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении Ганжа Е.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванов Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <...>.

Меру пресечения в отношении Иванова Б.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Мартыненко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - <...>

Меру пресечения в отношении Мартыненко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Ганжа Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - <...>

Меру пресечения в отношении Ганжа Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Шаповалова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание <...>

Меру пресечения в отношении Шаповалова Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.