Решение от 20.02.2020 по делу № 33-425/2020 от 30.01.2020

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-425-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.

при секретере Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2019 по иску Щурова Артемия Сергеевича к Правуку Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя ответчика Правука Вячеслава Ивановича – Донецкого Валерия Борисовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Правуку Вячеславу Ивановичу в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1686/19 по иску Щурова Артемия Сергеевича к Правуку Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным».

установил:

Правук В.И. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.

В обоснование заявленного требования указал, что определением Первомайского районного суда города Мурманска суда от 29 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска Щурова А.С. к Правук В.А. о признании недействительным завещания в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся счетах Правука В.И., в размере суммы 1200000 рублей.

При вынесении указанного определения, суд неправильно применил положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к необоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд не оценил соразмерность заявленной меры по обеспечению иска.

Обратил внимание, что в случае вступления решения суда в законную силу он имеет реальную возможность его фактического исполнения.

Просил отменить меру по обеспечению иска Щурова А.С. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Правука В.И., _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в размере 1200000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Правука В.И. – Донецкий В.Б., просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об отмене меры по обеспечению иска.

Полагает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка приведенным заявителем доводам в обоснование необходимости отмены обеспечения иска, а именно тому, что истец Щуров А.С. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отмечает, что ответчик Правук В.И. никаких действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу истца не предпринимал и не собирается предпринимать в будущем. В случае вступления в законную силу решения суда и дополнительного решения об удовлетворении исковых требований Щурова А.С., будут приняты Правуком В.И. необходимые меры по их полному исполнению, включая и денежные требования.

Обращает внимание, что арест всех денежных средств лишил Правука В.И. возможности к существованию, так как он является работающим пенсионером и получает пенсию и заработную плату на арестованные счета, постоянно нуждается в медицинской помощи, в том числе на платной основе.

Кроме того, необоснованное применение судом наложения ареста на денежные средства, помимо материально-правовых ограничений, сопряжено также с причинением ответчику существенного морального вреда, выражающегося в постоянных нравственных страданиях от несправедливого ограничения его прав, в умалении его человеческого достоинства и репутации, как добросовестного и законопослушного сотрудника на службе, где стало известно о принятых в отношении него судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 года по ходатайству Щурова А.С. приняты меры по обеспечению иска Щурова А.С. к Правуку В.И. о признании завещания недействительным в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Правука В.И., _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в размере суммы 1 200000 рублей (том 2 л.д. 51).

Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 года исковые требования Щурова А.С. к Правуку В.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное П.Р.С. 24 января 2017 года, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Т.И.Г., зарегистрированное в реестре за № 2-123.

Признано недействительным завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке (№ *), составленное П.Р.С.. 22 февраля 2017 года.

Щуров А.С. признан принявшим наследство после смерти бабушки П.Р.С., умершей _ _ года.

Признаны недействительными выданные нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области М.Е.И. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады.

Признана недействительной запись, произведенная 15 марта 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области об оформлении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., на имя Правука В.И.

Признано за Щуровым А.С. право собственности впорядке наследования по закону после смерти бабушки П.Р.С., умершей _ _ года, в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные вклады с причитающимися процентами.

С Правука В.И. в пользу Щурова А.С. взыскана 1/2 доли со вкладов наследственного имущества умершей П.Р.С.

Взысканы с Правука В.И. в пользу Щурова А.С. судебные расходы в размере 45 600 рублей (том 3 л.д. 144-148).

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 года с Правука В.И. в пользу Щурова А.С. взыскано 1037837,41 рублей, что составляет 1/2 доли со вкладов наследственного имущества умершей П.Р.С. (том 4 л.д.57-58).

Решение суда от 16 сентября 2019 года и дополнительное решение от 18 октября 2019 года вступили в законную силу 20 февраля 2020 года.

Разрешая заявление Правука В.И. об отмене меры по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с принятой мерой по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах Правука В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи, которым были приняты указанные меры не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении исковых требований Щурова А.С. к Правуку В.И. вступило в законную силу, а сведений об исполнении Правуком В.И. судебных решений не имеется, то отсутствуют правовые основания для отмены принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Правука В.И., поскольку это не будет способствовать исполнению уже принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: