Решение от 18.04.2023 по делу № 33-5801/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5801/2023(№ 2-2836/2022) УИД № 66RS0005-01-2022-002197-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Локтина А. А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Овчинниковой Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» Москалева К. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) обратилось в суд м иском к Овчинниковой Л. Н. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом площадью 3046,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Свердловской области, передан на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (далее по тексту ГКУ СО «ТЦМ»). До передачи ГКУ СО «ТЦМ» права оперативного управления на многоквартирный дом Правительство Свердловской области неоднократно передавало право владения и пользования указанным домом различным учреждениям Свердловской области. После передачи дома в оперативное управление ГКУ СО «ТЦМ» были проведены мероприятия по установлению законности проживания в нем граждан, было установлено, что в квартире <№> в отсутствие законных оснований и регистрации по месту жительства проживает ответчик Овчинникова Л. Н. Требование об освобождении спорного жилого помещения ею не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Овчинникова Л.Н. и ее представитель Караванова Н. Г. исковые требования не признали, указали на законность вселения и проживания в жилом помещении.

Представители третьего лица ГКУ СО «ТЦМ» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение неуполномоченным лицом ЕМУП «СУЭРЖ», которое не располагало правом распоряжения данным жилым фондом, являлось обслуживающей и эксплуатирующей организацией.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Полевский И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Выселить Овчинникову Л.Н. (...) из квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Овчинниковой Л.Н. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

С постановленным решением не согласилась ответчик Овчинникова Л. Н. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств включения многоквартирного дома в специализированный жилой фонд.

Указывает, что Овчинникова Л. Н. и члены ее семьи в спорное жилое помещение вселялись не самовольно, квартира была предоставлена им на законных основаниях. В отношении жилого помещения в 2004 году был заключен договор социального найма. В этот период ответчик вселилась в жилое помещение с разрешения руководства ЕМУП «СУЭРЖ», то есть лица, уполномоченного собственником. Проживает в квартире более 15 лет, что в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием к выселению. Вины ответчика в том, что она проживает в спорной квартире без договора и регистрации, не имеется, поскольку обязанность по заключению договора возлагается на наймодателя, а не нанимателя, а в отсутствие договора невозможна регистрация по месту жительства.

Помимо этого ответчик полагает невозможной передачу в оперативное управление объекта недвижимого имущества обременённого правами третьих лиц. Указывает, что передача многоквартирного дома МУГИСО в оперативное управление ГКУ СО «ТЦМ» не является законной, поскольку не соответствует целям их уставной деятельности, свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Также ответчик указывает, что ГКУ СО «ТЦМ» надлежащим образом дом не содержало и им не управляло. Согласно Распоряжению Правительства Свердловской области от 12 марта 2015 год № 258-РП многоквартирный дом № <адрес> изъят из оперативного управления ГКУ СО «ТЦМ» и собственности Свердловской области, ГКУ СО «ТЦМ» и МУГИСО обязаны были в трехдневный срок снять дом с регистрационного учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Данное распоряжение истцом и третьим лицом исполнено не было.

Ссылается, что ни ГКУ СО «ТЦМ», ни МУГИСО наймодателем жилого помещения для ответчика не являются, ввиду чего не наделены правом требовать его выселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи многоквартирного дома в собственность Свердловской области в 2009 году.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ СО «ТЦМ» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика Овчинниковой Л. Н. 18 апреля 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности явки в судебное заседания ввиду прохождения реабилитации после операции.

На запрос суда от 18 апреля 2023 года ООО «...» направило ответ за подписью заведующей отделением медицинской реабилитации М. о том, что Овчинникова Л. Н. проходит амбулаторную реабилитацию ежедневно с 7.00 до 9.00, препятствий участия в судебном заседании не имеется.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания было отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имеется представитель, который мог, но также не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания дела подписал от имени Овчинниковой Л. Н.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ГКУ СО «ТЦМ», заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил законы, подлежащие применению: ст.ст. 60, 100, 105, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 8.1, 209, 288, 301, 304, 305, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУГИ) от 25 июня 2009 года № 181 «Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность Свердловской области», приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 сентября 2009 года № 1782 «О приеме имущества в государственную казну Свердловской области» многоквартирный дом <адрес> зачислен в государственную казну Свердловской области.

Право собственности на указанный многоквартирный дом площадью 3 046,4 кв.м принадлежит Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АЖ № 410791 от 24 сентября 2014 года, из которого следует, что право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, приказа МУГИСО от 14 сентября 2009 года № 1782.

Согласно приказу МУГИСО от 15 октября 2014 года № 4304 произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанное здание за ГКУ СО «ТЦМ». Регистрация права оперативного управления за ГКУ СО «ТЦМ» произведена 29 декабря 2014 года.

Право собственности субъекта Российской Федерации никем не оспорено, сведения о принадлежности многоквартирного дома <адрес> муниципальному уровню собственности отсутствуют. Доказательства прекращения о ГКУ СО «ТЦМ» права оперативного управления отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. На момент разрешения спора судом дом <адрес> находится в собственности Свердловской области, следовательно истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о наличии права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Овчинниковой Л. Н., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Доводы жалобы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения с разрешения ЕМУП «СУЭРЖ» являлись предметом проверки суда первой инстанции и было установлено, что ЕМУП «СУЭРЖ» полномочиями по распоряжению помещениями в здании по проезду Горнистов, 15, не обладало. Судом также дана надлежащая оценка представленной световой копии договора социального найма от 21 ноября 2008 года. Документов о предоставлении Овчинниковой Л. Н. спорной квартиры также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобой на невозможность выселения из спорного жилого помещения на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду проживания в нем более пятнадцати лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, при этом какие-либо требования о признании права на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись и предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, судом подробно исследованы представленные сторонами доказательства относительно предмета спора, наличия у ответчика права пользования спорной квартирой. Учитывая, что у ответчика какое-либо право пользования спорной квартирой (на условиях социального найма, или найма специализированного жилищного фонда, или найма (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке не возникло, следовательно, он занимает спорную квартиру незаконно, в связи с чем исковые требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры были удовлетворены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Ильясова
Судьи	Е.Н. Абрашкина А.А. Локтин