Решение по делу № 2-271/2023 от 03.05.2023

                                                                                                                                                                             № 2-271/2023

                                                                                                                                                         УИД 44RS0014-01-2023-000254-32

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                          

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллина Р.Я. к Иванову А.Г. и Курочкиной А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулин Р.Я., обратился в суд с иском к Иванову А.Г., и Курочкиной Г.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 532 463 рубля и судебных расходов в размере 22 248, 63 руб.

Из искового заявления следует, что 30.03.2023, около 1 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Ответчик Иванов А.Г., управляя т/с без страховки совершил столкновение с автомобилем Истца, припаркованным у дома. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Владельцем а/м является Курочкина Г.В. В результате ДТП, а/м «Форд Мондео», 2010 г.в., г.р.з. №, причинены технические повреждения, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Г., управляющего а/м «ВАЗ 21103», г.р.з. №, принадлежащим Курочкиной Г.В. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 532 463 рубля и судебные расходы в размере 22 248,63 руб., в которые входят стоимость услуг по оценке 12 000 рублей, ксерокопии документов 1 500 рублей, отправка заказных писем ответчикам 224 руб., оплата госпошлины 8 524,63 руб.

В судебном заседании истец Тухватуллин Р.Я., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в настоящее время машину частично отремонтировал своими силами и заменил запасные части, которые тоже приобрел на свои деньги, а именно: опорный подшипник, рулевой наконечник с тягой, стойка и радиатор. В общей сумме вместе с ремонтом вышло примерно 100 000 рублей. Но это только для того чтобы поставить машину на ход. Планирует отремонтировать машину, и заменить поставленные временно запасные части на оригинальные. Машина стоит в настоящее время 800 000 рублей. Просит взыскать ущерб с обоих ответчиков, так как полагает, что они оба должны нести ответственность, потому что Курочкина доверила автомобиль Иванову, зная, что он ездит на ней без страховки, а Иванов как виновник ДТП.

Ответчик Иванов А.Г., в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично, в размере 150 тысяч, требуемых на ее ремонт. Автомашина, которой он управлял во время ДТП, принадлежит его тете Курочкиной. Управлял с ее ведома, вину в совершении ДТП признает, и считает, что нести ответственность перед истцом, должен он. В осмотре автомашины истца участвовал, повреждения видел, но не со всеми перечисленными в акте осмотра согласен, акт подписывал, но точно не помнит, были ли внесены в него п.13 и 14.

Из возражений Иванова А.Г., на исковое заявление (л.д.66-67) следует, что машина Истца 2010 г.в., имеет пробег 200 000 км, приобреталась им не новая, неоднократно ремонтировалась, в том числе менялись бамперы, фары. У истца имеется свой автосервис в <адрес>. После осмотра истец угнал машину к себе в ремонт и на следующий день уже пользовался автомобилем, отсутствовали крыло и бампер. Машина была полностью им восстановлена в течении 3-х дней. Никаких претензий по эксплуатации машины истцом не предъявлялось, только по деньгам. Истец сразу на месте ДТП 30.03.2023 сначала сказал, что ремонт будет стоить 200 000 рублей, через несколько минут уже 300 000 рублей, также сказал, что по экспертизе будут дороже.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 532 463 рубля чрезмерно завышена и не соответствует действительному ущербу, причиненному в результате ДТП. В период с 2013 по 2022 работал в автомастерской, занимался обслуживанием и мелким ремонтом транспортных средств. Имеет представление о примерной стоимости нанесенного ущерба. Полагает, что в данном случае стоимость ремонта составила не более 100 000 рублей, также поинтересовался на сайтах - аналогичная машина в хорошем состоянии, не битая, стоит не более 500 000 рублей. С экспертизой, которая представлена, не согласен. В процессе осмотра т/с, лица, осматривающие машину представлены не были, документы подтверждающие их личность, не предъявлялись, несмотря на его просьбу. В ходе осмотра Истец давал указания лицу, составляющему какую-то бумагу, что и как зафиксировать. У него есть сомнения том, что повреждения, указанные в акте осмотра, были получены именно в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023. Фактически его не допустили до осмотра т/с, сказали стоять рядом, повреждения, которые они говорили, не видел. Так, не видел разрыва материала на панели (п.4 Акта осмотра), подшипник (п.8 Акта осмотра), рулевая рейка (п.10 Акта осмотра), видел, что был изогнут рулевой наконечник (в Акте не указан), но не сама рулевая рейка. В пункте 12 Акта осмотра указано: электропроводка двигателя - диагностика. Знает, что без специального оборудования, путем визуального осмотра, определить ее неисправность нельзя. Не понятно, как и в связи с чем (какое это имеет отношение к данному ДТП) и кем было заявлено о такой неисправности. Пункты 13 и 14 в Акте осмотра явно дописаны после проведения осмотра. При этом, заявляет, что никакой течи радиатора не было, колеса не имели повреждений. Считает, что левое колесо - как указано в Акте осмотра (дописан п.14) не могло пострадать при данном ДТП. Полагает, что в данном случае стоимость ремонта составила не более 100 000 рублей. Истец восстановил свой автомобиль, но не представил сведения о затратах, что имеет существенное значение для дела.

Представитель ответчика Курочкиной Г.В., по доверенности Черёмухин И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что привлечение Курочкиной к гражданской ответственности незаконно и необоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, она является формальным владельцем, фактически владельцем является ее сын. О том, что после лишения прав сына, машина находится во владении ответчика Иванова, она знала. Полагает, что в данном случае, Иванов является причинителем вреда, и по закону должен отвечать он, тем более вину свою признает. Кроме того, полагает, что имеет место гибель транспортного средства, поскольку, экспертом проведена оценка автомобиля в 500 тысяч, при этом стоимость ремонтных работ определена в 532 тысячи, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Считает, что к заключению эксперта необходимо относится критически. Курочкину об осмотре не уведомляли, а эксперт не должен был мирить стороны во время своего осмотра. Кроме того, доказательств и материалов по ремонту, произведенному истцом, суду не представлено, но сумму в 100 000 рублей, затраченную истцом на ремонт, не оспаривает.

Ответчик Курочкина Г.В., в судебное заседание не явилась, из представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д.68-69,107) следует, что заявленные исковые требования не признает. Истец указывает, что ущерб его автомобилю, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 532 463,00руб., (без учета износа), причинен в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023 по вине Иванова А.Г., таким образом, считает, что её вины в причинении вреда истцу не имеется, автомашиной не управляла и не передавала управление автомобилем Иванову А.Г. Автомашину она передала своему сыну, а он передал её Иванову А.Г., (Иванов А.Г. является её племянником). У нее нет водительских прав и не было возможности в использовании автомобиля. Иванов А.Г. автомобилем пользовался с согласия. В ходе судебного разбирательства Истец подтвердил частичное выполнение ремонтных работ на пострадавшем автомобиле, обязался предоставить документально подтвержденные расходы. Считает, что не предоставление доказательств фактически понесенных расходов на ремонт незаконно и необоснованно взыскивать стоимость ремонтных работ. Поддерживает доводы ответчика Иванова в части несогласия с повреждениями автомобиля истца. Действительно, в Акте осмотра после перечеркивания строк имеются записи. Заявляет, что сразу после аварии под машиной истца никаких течей не наблюдалось, машина стояла на колесах и повреждения не были зафиксированы. Считает, что причинная связь между размером убытков и её действиями, истцом не доказан. Кроме того, автомобиль истца в настоящее время восстановлен, фактические затраты не представлены. К заключению эксперта, представленного истцом, относится критически, считает его недопустимым доказательством по делу. Данное заключение было составлено в одностороннем порядке без её участия, её никто не извещал о времени и месте проведения осмотра. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, указанные документы не могут являться доказательствами причиненного автомобилю истца ущерба. Поскольку, для удовлетворения требования о возмещении вреда, в силу положений ст.15,1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности таких оснований как противоправность поведения причинителя вреда, причиненные противоправными действиями лица убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а размер причиненного ДТП вреда и причинная связь между предъявленным к взысканию размером убытков и её противоправными действиями истцом не доказан, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Эксперт ФИО, суду показал, чтосвое экспертное заключение поддерживает. Стороны были заведомо уведомлены о проведении осмотра транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено 05.04.2023, стороны при осмотре присутствовали, подписи в акте осмотра имеются. Во время осмотра был разговор о том, что сумма ущерба достаточно значительная, поэтому возможно стороны между собой как-то договорятся, но видимо, не договорились. Материальный ущерб сейчас зависит от поставок запчастей, а поскольку сейчас всевозможные санкции, поэтому запчасти очень дорогие. Пункты 13 и 14в акте осмотрадописывал в присутствии сторон. Сначала он писал черновик, потом в машине составлял акт, но, видимо, сразу все не усмотрел, потому что машина не была поставлена на подъемник и осматривалась на улице. Когда писал с черновика готовый акт осмотра, перед тем, как подписать, обходили машину. Что-то, может быть, не досмотрел или проглядел, соответственно, дописал. В акте описана «шина переднего левого колеса», а по экспертизе в расчете стоимости указана «шина передняя правая»ошибочно, там правая сторона была побита, перепутал, разницы в цене никакой нет, шина была повреждена. Говорил сторонам, что, поскольку, ущерб будет значительный, им в этой ситуации надо будет договариваться между собой. Рамка радиатора пластмассовая, имела сколы, деформацию, трещины, ее уже восстановить не возможно, рулевая рейка имела огромный люфт, ее надо разбирать, это равнозначно, что разбирать, что ремонтировать, причем они даже не ремонтируются, если рейка болтается. Если в этой ситуации была бы реальная необходимость, то тогда нужно было установить, наступила ли полная гибель автомобиля. Раньше считалось, что полная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта составляет 80% от стоимости автомобиля, а теперь по новой методике полная гибель наступает тогда, когда стоимость ремонта без учета износа равна или превышает среднерыночную стоимость подобного автомобиля. Рыночную стоимость автомобиля определил в 500 тысяч рублей, поскольку не видел тут такой принципиальности, поставил в заключении эту сумму, думал, что стороны как-то все-таки договорятся.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На основании постановления мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 11.07.2023, Иванов А.Г., признан виновным в нарушении Правила дорожного движения РФ, а именно: 30.03.2023, в 01 час.20 мин., Иванов А.Г., у <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21103», г.р.з. №, принадлежащим Курочкиной Г.В., совершил ДТП. После данного ДТП Иванов А.Г., в нарушение требований, установленных п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2023, (л.д.114-115).

          На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.03.2023, Иванов А.Г., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Копия постановления получена Ивановым А.Г., 30.03.2023,(л.д.95).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2023, следует, что 30.03.2023, в 1 час 20 мин., на <адрес> у <адрес>, Иванов А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно: автомашину «Форд Мондео», г.р.з. № принадлежащую Тухватуллину Р.Я. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, (л.д.97).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП является водитель Иванов А.Г., который нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, выразившиеся в запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а также в момент ДТП не имел права управления транспортным средством и действующего страхового полиса ОСАГО.

Владельцем транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП являлась Курочкина А.Г., (л.д.102).

        Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлась Курочкина Г.В., Иванов А.Г., виновник ДТП, не являлся надлежащим владельцем транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з. №, так как, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таким образом, по мнению суда, Иванов А.Г., подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков и не может нести гражданскую ответственность в данном случае.

         Согласно экспертному исследованию от 18.04.2023 №, проведенному экспертом-техником ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» ФИО, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 463,00 руб., с учетом износа 129 921,00 руб., (л.д.8-33).

        В судебном заседании истцом подтвержден факт ремонта пострадавшего транспортного средства, истцом самостоятельно были отремонтированы стойка амортизаторная правая в сборе, опорный подшипник, рулевой наконечник с тягой и радиатор, диск передний правый. Стоимость выполненных работ оценивает в 100 000 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму, доводы стороны ответчика основаны на предположениях. Представленная истцом экспертиза ответчиком оспорена, но не опровергнута. Встречного экспертного исследования стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что к заключению эксперта ФИО, представленному истцом в суд, следует относиться критически, с учетом, кроме всего прочего, существенной разницы между стоимостью устранения дефектов с учетом и без учета износа, а также в виду указанной рыночной стоимостью автомобиля на дату страхового случая, меньшей, чем стоимость ремонта без учета износа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования поврежденного т/с, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свое заключение поддержал.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика, о том, что Курочкина Г.В., не была приглашена на осмотр транспортного средства, опровергаются представленными истцом доказательствами, так, на л.д.40, имеется уведомление, где истец Курочкина Г.В., была уведомлена о производстве осмотра 03.04.2023, данное уведомление получено ответчиком Ивановым А.Г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеются чек-ордер на уплату государственной пошлины в размере 8524,63 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1141 от 05.04.2023 ООО «НОСИБ «Ладья» на сумму 12 000 рублей, кассовый чек на изготовление копий документов на сумму 1 500 рублей, квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 224 рубля, (л.д.6,33,42).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, исходя из экспертного заключения от 18.04.2023 № 1141, о взыскании с ответчика Курочкиной Г.В., как собственника (владельца) транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з. №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», 2010 г.в., определенной по рыночным ценам без учета износа, которая, по мнению суда, подлежит уменьшению на 100 000 рублей, в размере 432 463,00 руб.
кроме того, с ответчика Курочкиной Г.В., в пользу истца должны быть взысканы также и судебные расходы в размере 22 248,63 руб.

В исковых требованиях к ответчику Иванову А.Г., по мнению суда, должно быть отказано.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллина Р.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной А.Г. в пользу Тухватуллина Р.Я. в возмещение суммы причиненного ущерба 432 463 (четыреста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля и в возмещение судебных расходов 22 248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 63 копейки.

Всего взыскать 454 711 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                              Председательствующий:                                                             А.В. Гуров

                                                                   Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.