Решение по делу № 2-2334/2020 от 28.07.2020

УИД: 77RS0007-01-2020-002844-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2334/2020 05 ноября 2020 года

г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Чагрову Георгию Андреевичу о восстановлении срока обращения в суд, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 г. САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чагрову Г.А. о восстановлении срока обращения в суд, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2018 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление Чагрова Г.А. в лице представителя Поздеева А.В. о выплате страхового возмещения в связи с получением принадлежащим Чагрову Г.А. транспортным средством – автомобилем марки «<.........> в результате ДТП 13.02.2018 г. механических повреждений.

12.03.2018 г. страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда – <.........>., управлявшей автомашиной марки «<.........> 125, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 19.09.2017 г. по 18.09.2018 г., то в силу требований п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей с 29.04.2017 г., страховое возмещение для Чагрова Г.А. могло быть осуществлено исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, без выплаты возмещения в натуре.

Поэтому, признав вышеуказанное событие страховым случаем, 22.03.2019 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех, с указанием предварительной стоимости ремонта – 50 000 руб., однако потерпевший машину на СТОА не предоставил.

01.10.2019 г. Чагров Г.А. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в натуре, на которую 21.11.2019 г. страховщик дал мотивированный ответ о невозможности заменить ремонт на выплату, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» в вышеуказанной редакции. Кроме того, повторно было отправлено направление на СТОА, однако потерпевший и повторно машину на СТОА не предоставил.

Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет ему право (в случае непредоставления ТС на СТОА) вернуть заявление потерпевшего без рассмотрения, что и было сделано.

Однако 18.11.2019 г. Чагров Г.А., в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123, Финансовый уполномоченный) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в натуре в сумме 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. № У-19-67232/5010-008 требования Чагрова Г.А. были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Чагрова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что истец признал событие страховым случаем, однако не представил доказательств того, что отправил потерпевшему направление на ремонт.

Однако Финансовому уполномоченному был предоставлен реестр почтовых отправлений от 26.03.2019 г., согласно которому потерпевшему (в лице представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями) и было направлено направление на ремонт.

Истец просил восстановить срок обращения с настоящим иском, поскольку пропуск срока является незначительным (1 день), отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г., распределив расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. гражданское дело № 2-6162/2020 по указанному иску, в порядке, предусмотренном ст.33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией (РПО № 69292650073241 от 27.08.2020 г. вручено адресату 01.09.2020 г., РПО № 69292652010022 вручено адресату 12.10.2020 г.).

Финансовый уполномоченный на судебное слушание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что принятое им решение от 24.12.2019 г. является обоснованным. Так, вопреки доводам страховщика, последний, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. Потребитель обратился к страховщику 06.03.2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик не предоставил Финансовому уполномоченному доказательств того, что потерпевшему было отправлено направление на ремонт. Соответственно, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, согласно ФЗ № 123, Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и вынести соответствующее решение, а если заявитель в последующем предоставит суду в обоснование своих требований новые доказательства, то решение Финансового уполномоченного в данном случае не подлежит отмене, в решении суда при таких обстоятельствах указывается, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Помимо этого, если суд установит, что страховщик обратился в суд с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, поданное заявление надлежит оставить без рассмотрения, как на то указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, далее по тексту - Разъяснения). Поэтому Финансовый уполномоченный просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения страховщика в суд, а в случае отказа в данном ходатайстве – отказать в требованиях по существу.

Ответчик Чагров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 07.08.2020 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Чагрова Г.А. – Поздеев А.В. по доверенности от 05.03.2018 г. (срок полномочий – 3 года) в суд также не прибыл, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в названной доверенности.

Однако судебные извещения также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Чагрова Г.А. и его представителя Поздеева А.В.

Представитель ответчика Чагрова Г.А. – ИП Лыткин М.А. - по доверенности от 05.03.2018 г. (срок полномочий – 3 года) в суд также не прибыл, направил 29.10.2020 г. письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца необоснованными. Так, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в офис страховщика, расположенный в г.Владивостоке, а истец только 26.03.2018 г. отправил направление на ремонт ТС, причем из г.Волгограда на адрес представителя потерпевшего в г.Владивостоке, отличный от того адреса, что был указан потерпевшим в заявлении. Повторное направление на ремонт, датированное 22.03.2018 г., было отправлено только 21.11.2019 г., т.е. срок его действия истек. Помимо этого, СТОА «Евроцех» находится в г.Владивостоке, в то время как потерпевший проживает в г.Находке, т.е. страховщик нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО» (расстояние до СТОА не должно превышать 50 км. от места жительства потерпевшего). Кроме того, исходя из информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, стоимость запасный частей, которые необходимо заменить на машине истца после ДТП, с учетом износа, составляет не менее 46 000 руб., что предполагает тот факт, что сумма ремонта превысит установленные страховщиком 50 000 руб. ущерба. А п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда «…..» осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Поэтому, ввиду нарушения страховщиком процедуры организации восстановительного ремонта, потерпевший отказался от ремонта и выбрал выплату страхового возмещения. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.Согласно ст.1 и 2 ФЗ № 123, институт Финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В свою очередь, в силу требований части 1 статьи 26 ФЗ № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе «Вопрос № 3» вышеуказанных Разъяснений, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора, в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 ФЗ № 123), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г. (т.е. исчисление сроков в рабочих днях).

В судебном заседании установлено, что в связи с получением в ДТП 13.02.2018 г. принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки «<.........> механических повреждений, Чагров Г.А. 18.11.2019 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в натуре в сумме 400 000 руб.

В обоснование поданного обращения потерпевший, исходя из письменного отзыва его представителя от 29.10.2020 г., сослался на ненадлежащую организацию страховщиком восстановительного ремонта ТС и отказ последнего в выплате страхового возмещения в натуре.

Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. № У-19-67232/5010-008 требования Чагрова Г.А. были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Чагрова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом выходных (нерабочих праздничных дней) первой декады 2020 г., оспариваемое истцом решение Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. вступило в законную силу 16.01.2020 г. (по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания), САО «ВСК» вправе было обратиться в суд с заявлением об его обжаловании в срок по 29.01.2020 г. (в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу).

Исходя из буквальной трактовки вышеуказанных Разъяснений, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, последний не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Учитывая, что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Соответственно, в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (территориальная подсудность спора может быть изменена исключительно добровольным соглашением сторон).

Однако, как следует из материалов дела, САО «ВСК» 30.01.2020 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 26 ФЗ № 123, обратилось в суд с настоящим иском (документы поданы с использованием системы электронного документооборота согласно Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251).

При этом, в нарушение указанных требований о подсудности (при отсутствии в деле доказательств ее изменения по основаниям и в порядке ст.32 ГПК РФ), судом, в который обратился страховщик, был не суд, расположенный по заявленному самим истцом месту жительства потребителя Чагрова Г.А. (г.Находка Приморского края), а Замоскворецкий районный суд г.Москвы, т.е. по месту нахождения Финансового уполномоченного, который, как было указано выше, в принципе не может быть заявлен ответчиком по данной категории дел (дело принято к производству суда 30.04.2020 г. по категории «исковое производство»).

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно страховщик получил оспариваемое решение от 24.12.2019 г., однако имеющаяся на данном решении отметка о подписании решения с использованием электронной подписи дает суду более чем достаточные основания полагать (в отсутствие других доказательств), что взаимодействие между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным осуществляется посредством обмена электронной корреспонденцией, что само по себе исключает, по мнению суда, понятие «длительности» неполучения корреспонденции.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ акцентировано внимание судов на особенности восстановления пропущенных процессуальных сроков для юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению финансовых услуг гражданам, суд полагает, что объективных препятствий к реализации своего права на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного также не имеется.

Согласно вышеуказанным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123, при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220-223 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19-67232/5010-008 - отказать.

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Чагрову Георгию Андреевичу о восстановлении срока обращения в суд, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2019 N У-19-67232/5010-008, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья             В.Н. Довгоноженко