Решение по делу № 2-1006/2023 (2-5203/2022;) от 28.10.2022

Дело 2- 1006/2023                                                              25 октября 2023 года

78RS0017-01-2022-006609-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Волобуевой К.А., Волобуеву А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Волобуевой К.А. задолженность по Договору потребительского кредита в размере 9 015 022,42 рубля, проценты за пользование заемными денежными средства в размере 1 699 268,66 рублей, исчисленные по состоянию на 17.10.2022, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму, из расчета 33% годовых, неустойку в размере 55 990,32 рубля, исчисленную по состоянию на 17.10.2022, а также неустойки за период с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волобуеву А.П. на праве собственности: <адрес> с залоговой стоимостью 4 332 000,00 рублей; садовый <адрес> залоговой стоимостью 12 888 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную ц указанного имущества в размере 17 220 000,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Банк Александровский» и Волобуевой К.А. заключен договор № 4700-0071 от 15.04.2021 потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 9 200 000 рублей на срок до 15.04.2031, с уплатой процентов за пользование кредитом - 33% годовых, пониженная процентная ставка с первого дня третьего процентного периода - 25% годовых.

Цель кредитования - ремонт дома.

Во исполнение обеспечение обязательств, между ПАО «Банк Александровский» и Волобуевым А.П. был заключён договор ипотеки № 4700-0071-ИД, по условиям которого залогодателем было предоставлено в залог имуществ:

<адрес>

<адрес>

На данное имущество Банком оформлена закладная.

Договор обеспечен залогом вышеперечисленного имущества ответчика на основании закладной, владельцем которой является ООО «Согласие основании двух последовательных договоров купли-продажи закладной № 4700-0071-Д от 27.05.2021 и№ 12/08/2021 от 12.08.2021г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

В соответствии с уведомлениями о смене владельца закладной, Банк передал ООО «Согласие» право залога на недвижимое имущество Ответчика на основании договоров купли-продажи закладной № 4700-0071-ДКПЗ от 27.05.2021 и № 12/08/2021 от 12.08.2021г., в соответствии с которыми новый владелец закладной, приобрел права по получению всех платежей по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с Ответчика платежей.

Указанное уведомление вручено ответчику Волобуевой К.А. лично по подпись 20.08.2021.

08.08.2022 истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств кредитному договору в срок не позднее 08.09.2022.

Поскольку условия договора кредитной карты ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебной повестки, которые не получены и возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк Александровский» и Волобуевой К.А. заключен договор № 4700-0071 от 15.04.2021 потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 9 200 000 рублей на срок до 15.04.2031, с уплатой процентов за пользование кредитом - 33% годовых, пониженная процентная ставка с первого дня третьего процентного периода - 25% годовых.

Цель кредитования - ремонт дома.

Во исполнение обеспечение обязательств, между ПАО «Банк Александровский» и Волобуевым А.П. был заключён договор ипотеки № 4700-0071-ИД, по условиям которого залогодателем было предоставлено в залог имуществ:

<адрес>

<адрес>

На данное имущество Банком оформлена закладная.

Договор обеспечен залогом вышеперечисленного имущества ответчика на основании закладной, владельцем которой является ООО «Согласие основании двух последовательных договоров купли-продажи закладной № 4700-0071-Д от 27.05.2021 и№ 12/08/2021 от 12.08.2021г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

В соответствии с уведомлениями о смене владельца закладной, Банк передал ООО «Согласие» право залога на недвижимое имущество Ответчика на основании договоров купли-продажи закладной № 4700-0071-ДКПЗ от 27.05.2021 и № 12/08/2021 от 12.08.2021г., в соответствии с которыми новый владелец закладной, приобрел права по получению всех платежей по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с Ответчика платежей.

Указанное уведомление вручено ответчику Волобуевой К.А. лично по подпись 20.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Волобуевой К.А. ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, 08.08.2022 истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств кредитному договору в срок не позднее 08.09.2022.

До настоящего время задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 17.10.2022 составляет 10 770 281,40 рублей, из которых: 9 015 022,42 рубля - сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средства - 1 699 268,66 рублей, неустойка - 55 990,32 рубля

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном иске размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с Волобуевой К.А. задолженности по кредитному договору в размере 10 770 281,40 рублей.

Также суд приходит к выводу взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга, из расчета 33% годовых, неустойку за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, во исполнение обеспечение обязательств, между ПАО «Банк Александровский» и Волобуевым А.П. был заключён договор ипотеки № 4700-0071-ИД, по условиям которого залогодателем было предоставлено в залог имуществ:

<адрес> с залоговой стоимостью 4 332 000,00 рублей.

<адрес> залоговой стоимостью 12 888 000,00 рублей.

На данное имущество Банком оформлена закладная.

Договор обеспечен залогом вышеперечисленного имущества ответчика на основании закладной, владельцем которой является ООО «Согласие основании двух последовательных договоров купли-продажи закладной № 4700-0071-Д от 27.05.2021 и№ 12/08/2021 от 12.08.2021.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04 мая 2023 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра научных исследований и Экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 32 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленного заключения эксперта, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25 840 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости спорной квартиры, определенной вышеуказанным заключением эксперта, ответчиками, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного заключения цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика Волобуевой К.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Волобуевой К.А., Волобуеву А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой К.А., № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН 7813641846 задолженность по договору потребительского кредита в размере 9 015 022,42 рубля, проценты за пользование заемными денежными средства в размере 1 699 268,66 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга, из расчета 33% годовых, неустойку в размере 55 990,32 рубля, неустойку за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложение имущество, принадлежащее Волобуеву А.П. на праве собственности: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 25 840 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.