Решение по делу № 2-17442/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-17442/2024

УИД 50RS0026-01-2024-020406-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года               г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаженика В. П. к Соколовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Скаженик В.П. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате квартиры, в размере 127 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб., мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Скаженик В.П. обнаружил в своем помещении следы от залития его имущества водой, поступавшей сверху из <адрес>, расположенной на 3-м этаже. Истец обратился в управляющую организацию ООО «ПРАЙМ СЕРВИС», которой был составлен акт.

Согласно акта причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, признано не загерметизированое примыкание ванной. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к <...> По результатам осмотра объекта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) и ущерба, возникшего врезультате повреждения имущества, составила 127 825 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в указанном размере, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Скаженик В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Булима Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой И. А. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Соколова Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры (№) по указанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Прайм Сервис» от истца поступила заявка № по вопросу залития <адрес>.

По данному факту комиссией в составе представителей ООО «Прайм Сервис» ДД.ММ.ГГ. составлен акт о последствиях залива жилого помещения.

Согласно указанному акту причиной залития <адрес> стало отсутствие герметизации примыкания ванной в <адрес>. В указанном акте комиссией описаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Истцом предоставлено экспертное заключение №/H, подготовленной <...> согласно которому рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет (округленно): без учёта износа 127 800 руб., с учетом износа 125 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Заключение № № подготовленное <...> о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры), имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчетов стоимости восстановительного ремонта не представлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Соколовой Н.В стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 127 800 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, при том, что вреда здоровью не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скаженика В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н. В. (паспортные данные №) в пользу Скаженика В. П. (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 127 800 руб., расходы по оценке в сумме 12500 руб., госпошлину в сумме 5204 руб.

В иске Скаженика В. П. к Соколовой Н. В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.