Решение по делу № 33-4634/2025 от 06.03.2025

Дело № 33-4634/2025 (2-2595/2024)

66RS0007-01-2024-001021-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2025 гражданское дело по иску Самородских Андрея Владимировича к Харитонову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Самородских А.В. обратился в суд с иском к Харитонову П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2020 в сумме 3 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 в сумме 2325000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 39975 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 между Самородских А.В. и Харитоновым П.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3100 000 руб. на срок до 30.12.2021 под 2,5% в месяц от суммы займа. Ответчик принятые денежные обязательства не исполняет, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены. С Харитонова П.С. в пользу Самородских А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2020 в сумме 3 100000 руб., проценты за пользование займом в период с 29.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 в сумме 2325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39975 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку условиями договора займа фактически установлены ростовщические проценты, размер которых превышает среднерыночные значения. Указывает, что им полностью погашена сумма основного долга. 18.02.2022 и 19.02.2022 им в счет погашения долга со счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в общей сумме, составившей 300000 руб. (двумя платежами по 150000 руб.), а 20.03.2024 он передал истцу 1700 000 руб., что удостоверено распиской Самородских А.В., копия которой передана истцом ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Полагает незаконным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности путем ее снижения до 2000 000 руб. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение от 19.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харитонова П.С. – Гладков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Самородских А.В. и его представитель Царев В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2020 между Самородских А.В. (займодавец) и Харитоновым П.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3100 000 руб. на срок до 30.12.2021. Размер процентов за пользование займом составляет 2,5% в месяц от суммы займа (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.2 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа с 30.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 3% в месяц от суммы займа.

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в договоре займа, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, подлинник которого приобщен к материалам дела, не оспорен ответчиком.

В нарушение условий договора заемщиком ненадлежаще исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 421, 425, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит вывод суда о размере задолженности ответчика перед истцом по заемному обязательству не соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, ответчик на стадии апелляционного производства представил чек по операции, осуществленной 23.08.2024 супругой ответчика через ПАО «Сбербанк России», подтверждающей частичное погашение задолженности по договору займа от 29.12.2020 № 1-02 на сумму 1100000 руб. (л.д. 138).

Факт осуществления данного платежа в счет возврата долга истцом не оспаривается и подтвержден соответствующим платежным документом.

Ответчиком также представлены выписки по счету банковской карты, согласно которым 18.02.2022 и 19.02.2022 им в счет погашения долга со счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в общей сумме, составившей 300000 руб. (двумя платежами по 150000 руб.), а 20.03.2024 он передал истцу 1700 000 руб., что удостоверено копией расписки Самородских А.В. (л.д. 51, 52, 57, 107).

Представленные ответчиком доказательства исполнения заемного обязательства судом апелляционной инстанции приобщены, поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании, добросовестно полагая, что в указанной части исполнил обязательство по возврату долга.

Истец, в свою очередь, не признает указанные платежи осуществленными в счет погашения долга по спорному заемному обязательству.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец, возражая относительно уплаты ответчиком суммы в размере 300000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 29.12.2020, указывает на то, что сведения об указанных операциях не содержат информации о назначении платежа, а потому не являются относимыми по настоящему делу. Ссылается на принятие Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решений от 10.03.2023 и 08.07.2024 по делам № 2-1044/2023 и 2-3032/2024 о взыскании в пользу Самородских А.В. с Харитонова П.С. и ООО «Мастер», контролируемой ответчиком, задолженности по двум договорам займа, по которым и мог быть произведен платеж на сумму 300000 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, не усматривается, что Самородских А.В. произвел зачет указанной суммы в погашение задолженности по какому-либо из договоров займа, по которым названными судебными постановлениями взыскана задолженность в полном размере. Самородских А.В. ссылался в ранее рассмотренных делах на неисполнение заемного обязательства ответчиками, требуя всю сумму займа и процентов.

Иных доказательств уплаты денежной суммы в размере 300000 руб. в счет другого обязательства истец не представил, а потому оснований для того, чтобы не учесть этот платеж в счет погашения задолженности по договору займа от 29.12.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт внесения указанной суммы подтвержден с объективной степенью достоверности, поскольку осуществлен посредством банковской операции. Отсутствие сведений о назначении платежа само по себе не свидетельствует об осуществлении его в отсутствие оснований, обусловленных договором займа от 29.12.2020, учитывая правовые последствия принятия по настоящему делу судебного акта.

В подтверждение погашения задолженности на сумму в 1700000 руб. ответчиком представлена копия расписки от 20.03.2024, составленной Самородских А.В.

При этом Самородских А.В. подтвердил, что копия указанной расписки направлена ответчику посредством мессенджера WhatsApp, оригинал документа находится у истца. В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем истца предъявлен оригинал расписки.

Учитывая изложенное, истцом подтвержден факт составления расписки о возврате ему ответчиком денежной суммы в размере 1700000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о нахождении у него оригинала расписки, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта возврата ответчиком указанной суммы. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял о подложности данного доказательства.

Также следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае именно в указанном порядке осуществлено удостоверение частичного погашения долга. Указанная расписка не является долговым документом, а потому нахождение ее в обладании истца не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в данной части. Фактически заимодавец выдал заемщику расписку об исполнении обязательства и составление оригинала этого документа истцом не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, все указанные платежи необходимо учитывать при определении размера задолженности.

Вместе с тем при расчете задолженности следует учитывать положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. В силу данной правовой нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

С учетом изложенного выплаченная заемщиком сумма, составившая 3100000 руб. погашает прежде всего проценты по договору за период с 29.12.2020 по 31.01.2024 в размере 3255000 руб. (в пределах заявленных истцом требований). Расчет суммы процентов судом первой инстанции произведен правильно, соответствует условиям сделки и является математически верным. С учетом частичного погашения задолженности сумма указанных процентов составит 155000 руб. (3255000 – 3100000).

При этом следует учитывать, что за весть период пользования суммой займа, внесенные ответчиком суммы не являлись достаточными для погашения начисленных процентов, в связи с чем указанными платежами не уменьшался размер основного долга. Данные обстоятельства установлены при проверке расчета указанных процентов с учетом осуществления ответчиком в вышеназванные периоды перечисленных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия закону установленных договором процентов, которые подлежат снижению как ростовщические, не основаны на исследованных по делу доказательствах и противоречат существу правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная правовая норма представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в ней условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (2,5 % в месяц или 30% процентов годовых) не превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, и не свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и не дает оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на сумму свыше 300 тыс. руб. в IV квартале 2020 года составляло 19,816% годовых, предельное значение - 26,421% годовых.

По нецелевым потребительским кредитам на сумму более 300 тыс. руб. сроком до 1 года среднерыночное значение его полной стоимости составляло 13,060% годовых, предельное значение 17,413% годовых.

Таким образом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о нарушении требований п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, позволяющего оценить установленный договором размер процентов как ростовщический.

Доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие оснований к отмене решения не содержат, поскольку Харитонов П.С. извещен о времени и месте судебного заседания от 30.05.2024 по адресу постоянного места жительства в жилом помещении, находящемся в <адрес>-<адрес> (л.д. 23, 29), что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 115-117). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его жительства, которое адресат указывает как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участником процесса. При этом последним не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения и сведений о регистрационном учете в указанный период времени.

Указанный довод ответчика не может быть расценен в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения размера процентов не соответствующим нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежащим изменению. Сумма процентов по договору подлежит снижению до 155000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (51% (от цены заявленного иска в размере 6355 000 руб. 81) сумма уплаченной в размере 39 975 руб. истцом государственной пошлины, присужденной с ответчика, подлежит снижению до 20387 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 изменить в части размера процентов по договору займа от 29.12.2020 и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с Харитонова П.С. в пользу Самородских А.В., определив ко взысканию в счет процентов по договору займа за период с 29.12.2020 по 31.01.2024 денежную сумму в размере 155 000 руб., в счет государственной пошлины - 20387 руб. 25 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитонова П.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.04.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова