Решение от 24.12.2020 по делу № 33-4437/2020 от 23.11.2020

Судья Кулик Е.А. №33-4437/2020

Дело №2-1524/2020

УИД 43RS0002-01-2020-002261-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Зоновой Веры Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 октября 2020 года о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в арбитражный суд исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказе в удовлетворении ходатайства Зоновой В.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зоновой В.А., ООО «Востокэнерго» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

АО «ЭнергосбыТПлюс» обратилось в суд с иском к Зоновой В.А., ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель Зоновой В.А. – Саркитова С.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Зонова В.А. с определением не согласна в части отказа в передаче дела по подсудности в части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зоновой В.А., ООО «Востокэнерго» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ставит вопрос о его отмене в указанной части. В обоснование указала, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из его субъектного состава, экономического характера спора. Судом не применены положения ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащие применению. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о подсудности спора значение имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на дату рассмотрения дела в суде, а не на момент принятия иска к производству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.05.20020 АО «ЭнергосбыТПлюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения исковых требований АО «ЭнергосбыТПлюс» просило признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между ООО «Вятская недвижимость» и Зоновой В.А.; договор купли-продажи от 14.01.2015, заключенный между Зоновой В.А. и ООО «Востокэнерго»; применить последствия недействительности указанных сделок; признать недействительной сделку – соглашение от 27.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного между Зоновой В.А. и ООО «Востокэнерго», применить последствия недействительности сделки.

26.05.2020 Зонова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

От представителя Зоновой В.А. – Саркитовой С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области. В обоснование указано на то, что Зонова В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, иные стороны в споре являются коммерческими корпоративными организациями.

Представителем ответчика ООО «Кировский биохимический завод» было заявлено ходатайство о выделении исковых требований в отношении ООО «Кировский биохимический завод» в отдельное производство и передаче спора на рассмотрение в арбитражный суд Кировской области, указывая, что оспариваемая сделка между ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго» является самостоятельной сделкой юридических лиц, носит экономический характер и не имеет взаимосвязи со сделками, совершенными между Зоновой В.А. и ООО «Востокэнерго», касается объекта недвижимости не имеющего отношения к имуществу Зоновой В.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зоновой В.А. о передаче дела по подсудности в части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зоновой В.А., ООО «Востокэнерго» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве индивидуального предпринимателя Зонова В.А. была зарегистрирована 26.05.2020, т.е. позже, чем совершены оспариваемые в иске сделки в 2015 году, и январе 2020 года.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в указанной части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст.262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

На основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Вместе с тем, настоящий спор в части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зоновой В.А., ООО «Востокэнерго» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Зонова В.А. участвует в спорных правоотношениях как гражданин, независимо от наличия у нее на дату рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя, полученного 26.05.2020, т.е. после заключения оспариваемых сделок в 2015 году и январе 2020 года. При этом тот факт, что оспариваемые сделки совершены в отношении имущества производственно-коммерческого назначения, а иные участники сделок основной целью деятельности преследуют извлечение прибыли, не влияет на вывод суда о подсудности спора в рассматриваемой части суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что на дату разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, Зонова В.А. имела статус индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании нормы права, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и отклоняется судом как несостоятельный, поскольку оспариваемые сделки заключены Зоновой В.А. как физическим лицом – гражданином, а приобретение указанного статуса в последующем правового значения для спора не имеет.

Вопреки аргументам жалобы, при разрешении ходатайства судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.