Решение по делу № 1-105/2021 от 21.04.2021

Уг.дело 1-105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

25 мая 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника-адвоката Москаленко А.Н.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорошенко Виталия Юрьевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дорошенко В.Ю. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В 19 часов 56 минут 19 января 2018 года Дорошенко В.Ю., управляя технически исправным автомобилем <.....>, двигаясь по автомобильной дороге сообщением г. Апатиты – г. Кировск Мурманской области по направлению из г. Кировска к г. Апатиты, проезжая в районе 04 км + 293 м указанной автодороги, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, допустил съезд с проезжей части дороги с попаданием колес автомобиля в штробу (яму), образовавшуюся в занижении обочины на стыке с проезжей частью, после чего не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <.....>, а затем с автомобилем <.....>. Таким образом, Дорошенко В.Ю. не учел сложившиеся метеорологические условия, отрицательную температуру воздуха, которые способствовали образованию наледи, проигнорировал состояние проезжей части, характерное для зимнего времени года, которое способствовало образованию зимней скользкости, и не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, что не позволило ему справиться с прямолинейным управлением автомобиля, привело к заносу его автомобиля с выносом на встречную полосу движения.

В результате грубого нарушением водителем Дорошенко В.Ю. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажир автомобиля <.....>, ФИО 2 получила следующие телесные повреждения: <.....> Данные повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковые, которыми в том числе могли явиться части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возникли в короткий промежуток одни вслед за другими непосредственно перед наступлением смерти. Данный комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму, применительно к живым лицам по степени вреда здоровью оценивается как повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Смерть ФИО 2 наступила вследствие тупой сочетанной травмы <.....>

Кроме того, пассажир автомобиля <.....>, ФИО 1 получила следующие повреждения: <.....> Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Дорошенко В.Ю. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО 2 и телесных повреждений ФИО 1

Действия Дорошенко В.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство, о прекращении в отношении обвиняемого Дорошенко В.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что Дорошенко В.Ю. возместил ей причиненный ущерб, моральных и материальных претензий к нему не имеет, и она его простила, примирение между ними состоялось.

Обвиняемый Дорошенко В.Ю. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и просил удовлетворить его, указав, что он действительно в полном объёме возместил причинённый ущерб и принёс потерпевшей свои извинения.

Защитник Москаленко А.Н. поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Прокурор Алексейчина И.И. также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дорошенко В.Ю., отнесено законом к категории средней тяжести.

Дорошенко В.Ю. <.....>

Поскольку обвиняемый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб и принёс извинения, а она простила обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить Дорошенко В.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения уголовного преследования Дорошенко В.Ю. разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Дорошенко В.Ю., решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО 1 об освобождении обвиняемого Дорошенко Виталия Юрьевича от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить Дорошенко Виталия Юрьевича от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Дорошенко Виталия Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- 2 карты памяти с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

-автомобиль <.....>, находящийся на хранении у Дорошенко В.Ю., - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов