Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-11111/2022 [88-16876/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16876/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1679/2021

                                                                 УИД 61RS0009-01-2019-001874-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли Евгения Эдуардовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ли Леонида Вячеславовича к администрации Задонского сельского поселения, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество, о прекращении права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Киселеву Ю.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах Ли Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ли Л.В. обратился с иском к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество, о прекращении права собственности на имущество.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Ли Л.В. к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество, о прекращении права собственности на имущество удовлетворены.

Суд признал наследственным имуществом Ли В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м и жилой дом общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м (сарай, постройки), расположенные по адресу: <адрес>.

Признал Ли Л.В. принявшим наследство после смерти отца – Ли В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800,0 кв. м и жилого дома общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м (также сарай, постройки), расположенные по адресу: <адрес>.

Признал за Ли Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м и жилой дом общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м (сарай, постройки), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – Ли Вячеслава Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м и жилой дом общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м (сарай, постройки), расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ли Евгения Эдуардовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в нарушении пункта 4 статьи 328 ГПК РФ суд оставил апелляционную жалобу Ли Е.Э. на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, чем существенно нарушил нормы действующего законодательства. Заявитель указывает, что после восстановления Ли ФИО6 городским судом срока для подачи апелляционной жалобы и направления дела в Ростовский областной суд, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела оставив апелляционную жалобу Ли Е.Э. на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, даже не изучив имеющиеся материалы дела. В жалобе содержится указание на то, что истец скрыл факт отчуждения своим отцом спорного домовладению Ли Е.Э., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в присутствии свидетеля. Указывал, что впоследствии Ли Л.В., вступив в права наследования после отца, подарил жилой дом И Кен Тя, зная о договорных обязательствах между ним и его отцом, но к участию в данном гражданском деле он привлечен не был, чем нарушены его права. О решении Ли Е.Э. узнал из другого гражданского дела № по иску И Кен Тя к Ли Е.Э. и другим о сносе самовольных построек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах Ли Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в незаверенной ксерокопии, следует, что Ли В.Л. (отец истца) получил денежные средства в размере 11 700 рублей от Ли Е.Э. за дом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, отметил, что поскольку доказательств нарушения прав заявителя признанием права собственности на спорные объекты суду апелляционной инстанции не представлены, из представленных документов не следует, что между сторонами достигнуты соглашение о существенных условиях договора, а также не ясно, в счет исполнения каких договорных обязательств получены денежные средства (как арендные платежи или выкупная цена), кроме того из расписки не следует, что спорный земельный участок был предметом продажи.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя материально-правового интереса к предмету спора следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы влечет обязательность рассмотрения жалобы по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░