Решение от 05.07.2018 по делу № 11-195/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-195/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 ноября 2017 года,

установил:

Салахян К.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 02.05.2017 года у д. 8 по адресу ул. Строителей п. Шурскол Ростовского района ЯО в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина г.н. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащего Артамонову А.К. и под управлением Кошелева П.С. 12.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 46650 руб. Согласно заключению эксперта ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59800 руб., УТС – 6180 руб. 14.06.2017 года подана досудебная претензия, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15230 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 15861 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7500 руб., неустойка в сумме 3750 руб., штраф в сумме 3750 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 3000 руб., а всего 27500 руб.

С указанным решение не согласно ПАО СК «Росгосстрах», обратившееся в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Салахяна К.Х. по доверенности Мурашов М.В. считал, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 02.05.2017 года у д. 8 по адресу ул. Строителей п. Шурскол Ростовского района ЯО произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащего Артамонову А.А. и под управлением Кошелева П.С. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45700 руб. Согласно заключению эксперта ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59800 руб., УТС – 6180 руб. На основании претензии 20.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 15280 руб. (6600 руб. – страховое возмещение, 6180 руб. – в счет возмещения УТС, 2500 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения по УТС).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в заниженном размере, представленное истцом экспертное заключение в обоснование причиненных убытков соответствует требованиям закона. К представленному ответчиком заключению мировой судья отнесся критически с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены материалами дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3750 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, мировой судья посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2000 руб. Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░