Решение по делу № 33-5471/2016 от 22.03.2016

Судья Голубова А.Ю. дело № 33-5471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия но гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.Д., Владимирова Д.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Б., Сафонова С.А., Сафоновой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С. И.С., к Орловой Ю.В., Орлову А.И. о прекращении прокладки трубопровода, о демонтаже канализационных труб и выгреба, о предоставлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Коваленко Е.Б., Сафонова С.А., Сафоновой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С. И.С., на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.Б., Сафонов С.А., Сафонова Е.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего С. И.С. обратились в суд с иском к Орлову А.И. и Орловой Ю.В. о прекращении прокладки трубопровода и демонтаже канализационных труб, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, ссылаясь на то, что Сафонова Е.А., Сафонов И.С, Сафонов С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Коваленко Е.Б. является собственником квартиры № 2, расположенной в двухквартирном одноэтажном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками квартиры № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке, принадлежащем Коваленко Е.Б. и ответчикам на праве долевой собственности.

В 2009 году между Коваленко Е.Б. и прежним собственником квартиры № 1 было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского от 17.03.2008 г. Коваленко Е.Б. был предоставлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком для обслуживания жилого дома.

С момента приобретения квартиры № 1 в собственность, ответчики стали производить земельные работы между домами № 11 и № 13 с целью прокладки канализационных труб для подводке их к выгребной яме, которая устроена в сарае лит Б. Собственникам дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит подвал, который примыкает к подвалу ответчиков.

По утверждению истцов, из-за траншеи, которую выкопали ответчики на расстоянии 30-40 см от фундамента дома, во время дождя происходит осадка дома, в подвале, расположенном под квартирой образовалась трещина, в подвале принадлежащем Сафоновым происходит осадка стен.

Расстояние между домом № 11 и домом № 13 составляет 3 м, расстояние от летней кухни ответчиков до квартиры № 2 составляет около 5 м, расстояние от летней кухни ответчиков до подвала дома № 11 составляет 60 см.

В связи с неправомерным разрытием ответчиками земельного участка, истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, в Администрацию г. Каменска-Шахтинского, однако ответчики продолжают производить работы по устройству канализационной системы без необходимых разрешительных документов.

Кроме того, по утверждению Коваленко Е.Б., ответчики препятствуют ей пользоваться сервитутом, забив ворота, которые были ею установлены для прохода на земельный участок для обслуживания жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить разрытие земельного участка между домами № 11 и № 13, демонтировать канализационные трубы и выгребную яму, предоставить Сафонову С.А., Сафоновой Е.А. и Сафонову И.С. в пользование земельный участок площадью 52 кв.м в правой части двора площадью 180,95 кв.м и предоставить сервитут для обслуживания жилого дома, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом, предоставленным Коваленко Е.Б. для обслуживания жилого дома и взыскать судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, просят отменить его.

В качестве доводов жалобы истцы ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что ответчики фактически признали обоснованность исковых требований, обращают внимание, что в отзыве на иск, ответчики также признали исковые требования, указав на то, что не намерены пускать истцов для ремонта каждым своего дома, не намерены давать ключи от входных ворот во двор.

Заявители считают, что суд неверно истрактовал позицию истцов, приведенную в судебном заседании от 21.10.2016 г. относительно отсутствия возражений со стороны ответчиков на ремонт дома. Не согласны со ссылкой суда на то, что истцы должны доказать необходимость обслуживания своего дома каждым.

Апеллянты полагают, что ими представлены все необходимые документы, обосновывающие исковые требования, в то время как Орловыми не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов Коваленко Е.Б., Сафоновой Е.А., Сафонова И.С., Сафонова С.А. - Бороденко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Орлову Ю.В., представителя ответчиков Орлова А.И., Орловой Ю.В. - Кация В.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истцов Коваленко Е.Б., Сафонова С.А., Сафоновой Е.А. и ответчика Орлова А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла закона следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Сафонова Е.А., Сафонов И.С., Сафонов С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Границы их земельного участка согласованы с собственниками соседнего домовладения, в том числе бывшими на то время собственниками домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при оформлении и утверждении в 2006 году землеустроительного дела по межеванию этого земельного участка. В данном землеустроительном деле приведён план земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, с указанием координат и размеров границ, которые в настоящее время не оспариваются.

Коваленко Е.Б. является собственником квартиры № 2, расположенной в двухквартирном одноэтажном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке, принадлежащем Коваленко Е.Б. и ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между Коваленко Е.Б. и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, который был установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского от 17.03.2008 г. по иску Коваленко Е.Б. к прежнему собственнику квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Будаковскому С.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В пользование Коваленко Е.Б. выделен земельный участок в правой части двора площадью 180,95 кв.м, Будаковскому С.А. выделен земельный участок в левой части двора площадью 180,95 кв.м. Этим же решением Коваленко Е.Б. предоставлен сервитут на часть земельного участка, выделенного в пользование Б. С.А. для проезда автомобиля к сливной яме. Б. С.А. предоставлен сервитут на часть земельного участка, выделенного в пользование Коваленко Е.Б. для прохода ко входу в жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского от 05.09.2008 г. разъяснено решение мирового судьи от 17.03.2008 г., из которого следует, что порядок пользования земельным участком и установление сервитутов определено согласно планам, имеющимся в материалах гражданского дела №2-1-12.

Судом установлено, что между выделенными в пользование сторон земельными участками, Коваленко Е.Б. самостоятельно возвела забор с устройством калитки. С момента приобретения ответчиками в собственность квартиры № 1 дома № 13 по ул. Орджоникидзе и по настоящее время данный порядок пользования земельным участком не изменялся.

Также судом установлено, что жилой дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцам Сафоновой Е.А., Сафонову И.С, Сафонову С.А. расположен на межевой границе между земельными участками, принадлежащими сторонам (л.д. 140).

Разрешая требования о предоставлении сервитута – право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 52 кв.м для обслуживания стены дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд установив, что Сафоновы и Орловы являются собственниками соседних домовладений, имеющих смежную границу, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходил из недоказанности факта чинения ответчиками препятствий по эксплуатации расположенного на межевой границе жилого дома Сафоновых со стороны земельного участка Орловых, а также недоказанности невозможности обеспечения доступа Сафоновым к стенам своих строений для их обслуживания, а потому пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

При этом как верно отметил суд, исковые требования Сафоновых об установлении сервитута заявлены к ответчикам Орловым, тогда как сособственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Коваленко Е.Б., которой решением мирового судьи также предоставлен сервитут на той части земельного участка, на которой Сафоновы просят предоставить сервитут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, установив, что Коваленко Е.Б. не пользуется выгребной ямой, для проезда к которой и был предоставлен сервитут, ввиду отсутствия необходимости в откачивании содержимого данной ямы, суд в силу положений ст. 276 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Коваленко Е.Б. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, предоставленным решением мирового судьи от 17.03.2008 г., учитывая при этом, что Коваленко Е.Б. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании сервитутом, установленным решением мирового судьи, не для проезда к сливной яме, а для обслуживания той части дома, которая относится к ее квартире, полагая, что ей должен быть обеспечен неограниченный доступ в дому в любое удобное для нее время. Как верно отметил суд, требования Коваленко Е.Б. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании той частью земельного участка, на которой был установлен сервитут, ограничит права ответчиков на пользование земельным участком, в отсутствие доказательств того, что для обслуживания дома необходимо предоставление земельного участка в том размере, который соответствует размеру установленного решением мирового судьи сервитуту.

Доказательств того, что ответчики чинят Коваленко Е.Б. препятствия в обслуживании дома, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ той части дома, которая относится к ее квартире, не указан перечень и виды ремонтных работ, которые намерена производить истица. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Согласно плану участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (материалы гражданского дела № 2-1-127 л.д. 75) следует, что сервитут был установлен в размерах, позволяющих проехать автотранспорту для выкачки сливной ямы и занимал всю площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. То обстоятельство, что ответчики заложили калитку, устроенную Коваленко Е.Б., обеспечивающую ей проход на выделенный в пользование ответчикам земельный участок не свидетельствует о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользования земельным участком, с учетом того, что имеется проход через земельный участок со стороны ул. Орджоникидзе через ворота, что не оспорено истцовой стороной.

Разрешая требования истцов о прекращении прокладки трубопровода, о демонтаже канализационных труб и выгреба, судом установлено, что ответчики действительно на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ведут работы по оборудованию системы бытовой канализации для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов из своей квартиры, для чего был проложен трубопровод из полиэтиленовых труб от выхода из квартиры до предполагаемого места сбора канализационных сток. Местом сбора сточных вод предполагалось использовать выгребную яму, расположенную внутри сарая литер Б. Место сбора расположено на земельном участке, находящемся в пользование ответчиков.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 27.12.2015 г., содержащее выводы о несоответствии сливной ямы градостроительным, санитарным и другим нормам и правилам, в совокупности с другими доказательствами, в отсутствие относимых и достоверных доказательств того. что устроенная ответчикам канализационная система создает угрозу жизни и здоровью, а также загрязняет почву либо иным образом нарушает права и законные интересы истцов, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку несоблюдение существующих строительных норм при возведении выгребной ямы (несоблюдение расстояния) само по себе не нарушает прав истцов, а доказательств намокания стен и разрушения фундамента дома из-за существующей выгребной ямы не представлено.

Что касается ссылок истцов на указанное выше заключение строительно-технической экспертизы от 27.12.2015 г., данное заключение действительно подтверждает факт нарушения санитарных, строительных и градостроительных норм, однако не свидетельствует о том, что такая конструкция и расположение сливной ямы допускает проток сточных вод в грунт, что, как следствие, создает угрозу подмывания фундамента жилого дома истца и возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха, расположенных и находящихся вблизи жилого дома и построек истцов, с учетом того, что канализационная система находится в стадии строительства и не эксплуатируется, что также не опровергнуто истцовой стороной.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками, не имеется, а представленные суду и оцененные все доказательства в их совокупности не образуют в достаточной степени бесспорных оснований для удовлетворения иска о прекращении прокладки трубопровода, о демонтаже канализационных труб и выгреба, о предоставлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако не могут служить достаточными основаниями и не влекут отмены решения суда в апелляционной инстанции и удовлетворении заявленных требований. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего судом первой инстанции допущено не было.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности реализации истцами права собственности в отношении принадлежащего им имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцовой стороны, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.Б., Сафонова С.А.. Сафоновой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С. И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2016 года.