Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-4649/2024 [88-7960/2024] от 19.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-7960/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пищайкина Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6-0770/2014 по заявлению ОАО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Пищайкина Дениса Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пищайкина ДА. задолженности по договору о предоставлении кредита физическим лицам от 19 сентября 2013 года №.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга 16 апреля 2014 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6-00770/2014 о взыскании с Пищайкина Д.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по договору о предоставлении кредита физическим лицам от 19 сентября 2013 года № в размере 58561,49 руб., из которых 52975,91 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 4155,82 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1429,76 руб. - неустойки и 978,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 59539,91 руб.

От Пищайкина Д.А. 13 сентября 2023 года на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа. Пищайкин Д.А. в заявлении указал, что копию судебного приказа не получал, просил восстановить срок для подачи возражения и отменить судебный приказ в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 сентября 2023 года Пищайкину Д.А. отказано в отмене судебного приказа от 16 апреля 2014 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Пищайкина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пищайкина Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, ранее аналогичных заявлений он не подавал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 августа 2014 года Пищайкину Д.А. было отказано в отмене судебного приказа. Из содержания определения следует, что копия судебного приказа согласно уведомлению была вручена Пищайкину Д.А. 22 апреля 2014 года, однако он в заявлении, поступившем 6 августа 2014 года, указывал, что о вынесенном судебном приказе узнал 10 июля 2014 года от судебного пристава, поскольку в отношении него было заведено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2014 года Пищайкину Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по его заявлению, поступившему 28 августа 2014 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года на основании договора цессии от 29 апреля 2021 года № по заявлению ООО Правовое агентство «Юристъ» произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на его правопреемника - ООО Правовое агентство «Юристъ».

Вышеназванные определения от 12 августа 2014 года, от 12 сентября 2014 года и от 22 апреля 2022 года лицами, участвующими в деле, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 112, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. Копия судебного приказа была вручена Пищайкину Д.А. 22 апреля 2014 года, о чем указано в определении от 12 августа 2014 года со ссылкой на соответствующее уведомление.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном интернет-сайте УФССП России по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2022 года в отношении Пищайкина Д.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-6-00770/14.

При этом заявление об оспаривании судебного приказа подано должником спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства, и спустя более 9 лет со дня получения копии приказа, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

При этом Пищайкиным Д.А., на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░