Решение по делу № 22-5166/2022 от 11.11.2022

Судья Кучеба К.В.                                                                     Дело № 22-5166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                      5 декабря 2022 года

            Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Романова Е.В., представившего ордер №987 от 0.12.2022

осужденного Митракова Виктора Владимировича, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 о взыскании процессуальных издержек в № рублей и апелляционные представление заместителя прокурора Гринимаер О.А. и жалобу осужденного, на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года, которым

Митраков Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

         - 30.04.2008 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 15.11.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2017 по отбытию наказания;

         - 02.03.2021 приговором Мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

         - 14.04.2021 приговором Мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

         - 22.09.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2021) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

         - 17.02.2022 приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по:

- по «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2021, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2022, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2022 в период с 17.02.2022 до 01.03.2022 и по настоящему приговору с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2022 в период с 01.03.2022 до 24.08.2022.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года с Митракова Виктора Владимировича взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката (на предварительном следствии и в суде) в размере № рублей.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Данное постановление не обжалуется.

          Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

             приговором суда Митраков Виктор Владимирович осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

            Преступления совершены 13.12.2021 около 12ч.30мин во дворе дома по <адрес> и 06.02.2022 около 12часов 30 минут во дворе дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В апелляционном представлении заместитель прокурора Гринимаер О.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

            Считает, что суду по преступлению по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК Р Ф следовало признать показания Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого от 19 января 2022 года явкой с повинной, и учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело по данному преступлению возбуждено 18 января 2022 года в отношении неизвестного лица и о причастности осужденного к совершению кражи сотрудникам полиции стало известно от самого Митракова Виктора Владимировича, которой был допрошен по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого 19 января 2022 года. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы на момент допроса Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого и на момент возбуждения уголовного дела, располагали информацией о его причастности к указанному преступлению (очевидцев не имеется, сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях отсутствуют, а имеющийся рапорт оперуполномоченного от 18 января 2022 года не свидетельствует об этом, поскольку содержит формулировку «может быть», что носит предположительный характер.

            Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на применение положений части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, поскольку Митраковым Виктором Владимировичем совершены преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору.

             Просит приговор изменить, показания Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого от 19.01.2022 года признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (13.12.2021 года), смягчить по указанному преступлению наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

             По ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14.04.2021 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Резолютивную часть приговора дополнить указанием «в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года».

            В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что по преступлению п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 13.12.2021 года) он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, что является явкой с повинной, которая должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит сведений об отмене условного осуждения по приговору от 14.04.2021 года.

Просит приговор изменить, его показания в качестве подозреваемого от 19.01.2022 года по преступлению от 13.12.2021 года признать явкой с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

         В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что у него на иждивении находятся четверо № детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и доходов не имеет.

        Просит отменить постановление и освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на жалобу осужденного на постановление о взыскании процессуальных издержек государственный обвинитель Зоткин А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Митракова Виктора Владимировича в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

            Признавая Митракова Виктора Владимировича виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность Митракова Виктора Владимировича в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: по преступлению, предусмотренному по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ показаниями самого осужденного и лица № о времени, месте, способе совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о сумме, причиненного ему ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12 об иных известных им обстоятельствах дела; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ показаниями осужденного и лица № о времени, месте, способе совершения преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о сумме, причиненного ей ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13 об иных известных им обстоятельствах дела, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Митракова Виктора Владимировича по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в части вины и квалификации не оспаривается.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного (зарегистрирован и проживает в <адрес>, работал, на учете у врача психиатра не состоит, с №, удовлетворительно характеризуется), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, нахождение на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе и <данные изъяты>, оказание хозяйственно-бытовой помощи близким родственникам, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и изобличении другого соучастника преступления.

            Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не признал показания осужденного в качестве подозреваемого от 19.01.2022 по преступлению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.28) в качестве явки с повинной.

         В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

        Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            Действительно, уголовное дело по эпизоду от 13.12.2021 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) возбуждено в отношении неустановленного лица. Однако, это не свидетельствует о том, что осужденный в дальнейшем добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже 13.12.2021. Вопреки доводам преставления и жалобы, в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы на момент допроса Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого, располагали информацией о его причастности к указанному преступлению. Материалы дела не содержат никаких добровольных заявлений осужденного или объяснений до его допроса, в которых он сообщал правоохранительным органам о своей и других лиц причастности к преступлению от 13.12.2021. Наоборот, из рапорта оперуполномоченного следует, что в ходе работы по сообщению о преступлении 13.12.2021, была получена информация о возможной причастности осужденного и ФИО3 к данному преступлению, что и явилось основанием для допроса осужденного и ФИО3 в качестве подозреваемых. Причем осужденный был допрошен по обстоятельствам дела после ФИО3 Указание в апелляционном представлении о том, что в рапорте содержатся сведения предположительного характера, не свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов сведений о подозрении осужденного и ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку, исходя из презумции невиновности, оперуполномоченный не вправе употреблять утвердительные выражения. Осужденный был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления от 13.12.2021 и во время допроса он признал свою вину, рассказал подробно об обстоятельствах преступления, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, при допросе Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого (л.д.28) органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционных преступления и жалобы осужденного о признании протокола допроса Митракова Виктора Владимировича в качестве подозреваемого от 19.01.2022 (л.д.28) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и учета ее как смягчающее наказание обстоятельство со смягчением наказания по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными, подлежат отклонению, в связи с чем представление и жалоба в этой части удовлетворению не подлежат.

           В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обосновано учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

      НЕ вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с применением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

          Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

     Все выводы в этой части судом в должной мере мотивированы.

        Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное осужденному наказание за каждое преступление, так и по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ и 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной части указал о необходимости отмены условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, поскольку преступления, за которые он осужден им совершены в период условного осуждения по тому приговору и обоснованно применил положение ст.70 УК РФ.

             Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и жалобе, резолютивная часть приговора не содержит сведений об отмене на основании ч.4 ст.70 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года. Содержит только указание на применение положения ст.70 УК РФ.

              В связи с этим, приговор подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть указания «на основании ч.4 ст.70 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года.

          Однако, такое изменение приговора, не влечет снижение или усиление назначенного наказания, поскольку не влияет на законность приговора.

Суд правильно определил вид режима исправительной колонии.

              Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными только частично, а остальные - отклонению ввиду их несостоятельности.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.

      Апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

          Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года с Митракова Виктора Владимировича взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере № рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает данное постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

          Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из материалов дела, в судебном заседании, он не был лишен судом возможности высказаться по вопросу о возмещения процессуальных издержек.

          От участия адвокатов ни на предварительном следствии, ни в суде, осужденный не отказывался, ему была обеспечена защита квалифицированным адвокатами, которые действовали в его интересах.

          Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Митракова Виктора Владимировича не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

          Суд обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку данные обстоятельства не установлены: тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельностью, инвалидности не имеет, молод, на иждивении одного № ребенка, трое детей – дети гражданской супруги.

           Оснований для отмены или изменения постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                   П О С Т А Н О В И Л:

           приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года в отношении Митракова Виктора Владимировича изменить:

             дополнить резолютивную часть приговора указанием «в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 апреля 2021 года».

            В остальной части приговор оставить без изменения.

            Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года о взыскании процессуальных издержек с Митракова Виктора Владимировича оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     Н.В. Голева