Решение по делу № 2-694/2020 от 07.09.2020

Копия

Дело № 2-694/2020         66RS0038-01-2020-001629-51

Мотивированное решение

принято 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 15.12.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокуркиной Н.В.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Беляева Е.В. и его представителя Арипова Е.Н.,

представителя ответчика Агзамова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Евгения Владимировича к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Беляев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 160,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 701,60 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 по квитанции к приходному кассовому ордеру *** и акту приема-передачи, Свердловский региональный общественный фонд «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» через ФИО6 получил 400 000,00 рублей, за недостачу икон при передаче товарно-материальных ценностей на склад ФИО2, допущенную руководителем дополнительного офиса СРОФ в .... ФИО9.

Деньги, которые были переданы через ФИО6, принадлежали ему и предназначались для погашения недостачи ФИО9 в период ее работы в должности руководителя дополнительного офиса ФИО2 в .... с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно приговору ФИО4 городского суда от 00.00.0000, ФИО9 была вменена недостача, в том числе и на сумму 400 000,00 рублей. Соответственно, сумма 400 000,00 рублей, полученная 00.00.0000 СРОФ «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» в счет погашения недостачи не вошла.

Проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 00.00.0000. С учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, размер процентов составил 150 160,00 рублей. 00.00.0000 ответчику направлялась претензия о добровольном урегулировании спора. Претензию ответчик не получает.

00.00.0000 он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возврате данных денежных средств. 00.00.0000 следователем СО МО МВД России «ФИО4» капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Беляев Е.В. и его представитель Арипов Е.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агзамов А.Д. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Беляева Е.В. следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 Свердловским региональным общественным фондом «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» от ФИО6 были приняты денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 указано, что денежные средства приняты в счет погашения задолженности ФИО9 перед СРОФ за аренду. (л.д. 10-11)

Материалами отказного дела *** подтверждено, что денежные средства в размере 400 000,00 рублей, переданные ФИО6 в Свердловский региональный общественный фонд «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов», принадлежали Беляеву Е.В..

В настоящее время истец обращается с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 400 000,00 рублей были переданы Беляевым Е.В. в счет погашения материального ущерба по уголовному делу, а не в счет погашения задолженности по договору аренды.

Так, приговором .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с ФИО9 в пользу СРОФ «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» взыскана денежная сумма в размере 974 699,96 рублей, в счет имущественного вреда, причиненного преступлением; издержки на оплату услуг представителя в размере 175 000,00 рублей. (Уголовное дело *** том *** л.д. 55-98)

Из приговора суда следует, что представитель потерпевшего ФИО3 (председатель правления фонда) показал суду, что поводом инициирования проверки дополнительного офиса послужило письмо о наличии у дополнительного офиса долга по аренде 500 000,00 рублей.

О наличии задолженности по арендной плате ФИО9 было достоверно известно еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела.

С заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности ФИО3 обратился в органы полиции 00.00.0000.

00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия <*****> о погашении задолженности по оплате базовой арендной платы и задолженность по оплате эксплуатационных расходов. (Уголовное дело *** том *** л.д. 119)

00.00.0000 и 00.00.0000 в адрес ООО «<*****> были направлены гарантийные письма по оплате арендной задолженности за СРОФ «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов», за подписью генерального директора ООО <*****> ФИО10. (Уголовное дело *** том *** л.д. 105, 109)

При этом, единственным учредителем ООО <*****> является ФИО9.

В ходе рассмотрения уголовного дела, 00.00.0000 при допросе в качестве свидетеля Беляев Е.В. пояснил суду, что он пытался решить вопрос с ФИО3, при разговорах везде возникал вопрос по аренде. Он закрыл долг по аренде в размере 400 000,00 рублей, через своих знакомых. (Уголовное дело *** том *** л.д. 249-250)

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 160,00 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что с 00.00.0000 ему достоверно было известно о том, что стороной истца приняты его денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Документы подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, ему переданы не были. С квитанцией и актом приема-передачи от 00.00.0000, он был ознакомлен только в 00.00.0000 году, когда обратился в органы полиции.

Таким образом, при отсутствии письменно оформленного обязательства, с 00.00.0000 истец, безусловно, мог узнать о нарушении его права, если бы такое имелось.

С указанными выше требованиями, истец обратился в суд 00.00.0000, то есть по истечению срока исковой давности.

Доказательств того, что истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, ходатайство о восстановление срока истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Беляева Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

            Судья:     И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

            Судья:            Секретарь: