Решение по делу № 2-544/2017 ~ М-206/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца Маюковой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Ивановой О.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО8, Бондаренко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бондаренко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, допуская систематические просрочки по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет: основной долг – <данные изъяты>. 00 коп.; проценты по кредиту – <данные изъяты> коп.; комиссия – <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ИП Ивановой И.В., Бондаренко И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Маюкова Ю.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям просит удовлетворить. Дополнила, что после обращения истца с иском в суд ответчиками в счет оплаты задолженности платежи не производились, в связи с чем, сумма долга не изменилась. Ответчики с конкретными предложениями о заключении мирового соглашения не обращались, в связи с чем, на момент рассмотрения дела такое соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание ответчик Бондаренко И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, которое совпадает с местом жительства, указанным истцом в иске, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП Иванова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, от нее имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.С. суду пояснила, что ответчик ИП Иванова И.В. согласна с требованиями истца, правильность расчета суммы долга и процентов не оспаривает. Долг образовался в связи с возникновением обстоятельств, в силу которых ею была прекращена деятельность по розничной торговли, что привело к трудному материальному положению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ИП Ивановой И.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ИП Ивановой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> коп. ИП Ивановой И.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных п.1.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Бондаренко И.Н., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты по кредиту – <данные изъяты> коп.; комиссия – <данные изъяты>.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.п. 4.5, 7.1, 7.8 кредитных договоров, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчика уплаты оставшейся суммы кредитов и процентов за весь период действия договоров.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договорам заёмщик предоставил Банку поручительство Бондаренко И.Н., с которой был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования, направленные истцом ответчикам о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой отправки, ответчиками не исполнены.

Наличие просрочки при погашении части кредитов, ответчиками не оспаривается, и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.5 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и комиссию в размере <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего сумме <данные изъяты> коп, в том числе по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО10, Бондаренко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО12, Бондаренко ФИО13 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 548 938 (Пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО14, Бондаренко ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4344 (Четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 69 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>