Решение по делу № 2-1936/2024 от 22.04.2024

50RS0010-01-2023-004692-69

Дело № 2-1936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   24 июня 2024 года              г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при участии помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л.,

с участием представителя истца Ищенко А.Н.,

представителя третьего лица адвоката Беловой Т.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Ильсура Ильдусовича к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13 января 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, на 17 км автодороги МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево в г.о. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, с участием транспортного средства – автопоезда в составе седельного тягача «Вольво», гос.рег.знак №, полуприцепа «Брошуиз», гос.рег.знак № и прицепа «Брошуиз», гос.рег.знак № под управлением водителя Ражева Константина Васильевича. В результате ДТП, пешеход Шагидова Гюльфия Ильдусовна получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая Шагидова Г.И. являлась родной сестрой Гайнутдинова И.И., который был признан потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по уголовному делу №, водитель автопоезда в составе седельного тягача «Вольво», гос.рег.знак В 220 КС 178, полуприцепа «Брошуиз», гос.рег.знак № и прицепа «Брошуиз», гос.рег.знак №, Ражев К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в частности путевого листа от 13 января 2020 года, протокола допроса Ражева К.В., договоров аренды транспортного средства, полиса ОСАГО, на момент ДТП виновник Ражев К.В. являлся работником ООО «ФАВОРИТ» и выполнял свои трудовые (должностные) обязанности. В результате гибели единственной родной сестры, истец испытал сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшении эмоционального состояния и нарушении душевного спокойствия. С погибшей сестрой истца с детства связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности и общих семейных воспоминаниях. С раннего детства истец каждый день находился рядом с погибшей сестрой и как старший брат принимал активное участие в ее жизни. После смерти родителей, истец помогал погибшей сестре и фактически содержал ее материально, также погибшая сестра истца проживала с ним до своей гибели. У истца не осталось иных близких членов семьи после трагической гибели сестры.

Просит суд взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу Гайнутдинова Ильсура Ильдусовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Истец Гайнутдинов И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Ищенко А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

    Третье лицо Ражев К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Ражева К.В. – адвокат Белова Т.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ражев К.В. работал в ООО «ФАВОРИТ». Через некоторое время после ДТП Ражев К.В. был уволен. Сумма, заявленная истцом, неправомерна, поскольку выплата компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей уже была произведена истцу, что отражено в приговоре суда. На иждивении у Ражева К.В. находятся мать, супруга, <данные изъяты>, также имеются кредитные обязательства. Просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащей взысканию сумму в размере 800 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Применительно к данной норме, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью без вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 13 января 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, на 17 км автодороги МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево в г.о. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, с участием транспортного средства – автопоезда в составе седельного тягача «Вольво», гос.рег.знак В 220 КС 178, полуприцепа «Брошуиз», гос.рег.знак ВЕ 0463 78 и прицепа «Брошуиз», гос.рег.знак ВЕ 0464 78, под управлением водителя Ражева Константина Васильевича.

В результате ДТП, пешеход Шагидова Гюльфия Ильдусовна получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия 13 января 2020 года.

Гайнутдинов Ильсур Ильдусович и Шагидова Гюльфия Ильдусовна являлись родными братом и сестрой.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 14 января 2020 года Гайнутдинов Ильсур Ильдусович признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2020 года Ражев Константин Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Указанным приговором установлено, что подсудимый Ражев К.В. компенсировал истцу моральный вред частично в размере 150 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного уголовного дела истцом не заявлялись, компенсация морального вреда не взыскивалась.

В момент ДТП Ражев К.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФАВОРИТ», которому и принадлежало транспортное средство тягач-седельный «Вольво», гос.рег.знак В 220 КС 178, на основании договора аренды транспортного средства № от 01 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

При этом приговором суда установлено, что нарушения ПДД и грубой неосторожности в действиях погибшей Шагидовой Г.И. не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как пояснил истец, в результате гибели единственной родной сестры, он испытал сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшении эмоционального состояния и нарушении душевного спокойствия. С погибшей сестрой его с детства связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности и общих семейных воспоминаниях. С раннего детства истец каждый день находился рядом с погибшей сестрой и как старший брат принимал активное участие в ее жизни. После смерти родителей, истец помогал погибшей сестре и фактически содержал ее материально, также погибшая сестра истца проживала с ним до своей гибели. У истца не осталось иных близких членов семьи после трагической гибели сестры.

Таким образом, сам факт трагической гибели близкого человека бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Преждевременная смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

В силу прямого указания статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, учитывая, что смерть родной сестры истца наступила в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением Ражева К.В., в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред как родному брату погибшей возлагается на ответчика ООО «ФАВОРИТ» - работодателя Ражева К.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях с учетом периодичности и длительности их общения с погибшей, эмоциональную привязанность к ней; обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины погибшей Шагидовой Г.И., требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, однако, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцу уже выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью его сестры в размере 150 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Доводы третьего лица о том, что истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда только в октябре 2023 года, что вызывает сомнения относительно цели обращения в суд, свидетельствует об извлечении им из сложившейся ситуации материальной выгоды, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2023 года.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнутдинова Ильсура Ильдусовича к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТ», ОГРН 1177847164461, ИНН 7805705052 в пользу Гайнутдинова Ильсура Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 11 марта 2022 года компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, всего 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Гайнутдинова Ильсура Ильдусовича к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                          Судья                                                 Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 июля 2024 года