Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2547/2024 от 13.02.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2547/2024 (№2-1468/2023)

25RS0001-01-2022-009122-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Иващенко В.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусаровой ФИО12 к ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 26.04.2020 приобрела у ответчика, являющегося официальным дилером Toyota, автомобиль ..., VIN номер №, с гарантийным сроком 3 года. 22.10.2022 автомобиль во время эксплуатации загорелся, в результате чего был полностью уничтожен. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 653 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 2 647 000 рублей, неустойку в размере 955 080 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, изложив доводы в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда и выводамии суда о том, что ответчик доказал факт эксплуатационной причины возгорания автомобиля в результате игнорирования водителем рекомендаций изготовителя по его управлению при движении вне дороги.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между ООО «Саммит Моторс Владивосток» и Бусаровой ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в комплектации ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 653 000 рублей, с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега.

22 октября 2020 года в 14-22 в 88-ПЧ поступило сообщение от Бусаровой ФИО14 о возгорании автомобиля в районе <адрес>. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль догорал в лесном массиве.

Из пояснений истца, материалов доследственной проверки, рапорта от 24.10.2020 КРСП № 69, проведенной дознавателем ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что 22.10.2022 в дневное время во время движения в лесистой местности автомобиль под управлением Бусаровой ФИО15 загорелся и полностью сгорел.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, о проведении по делу судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2023 № №, ..., причиной возгорания (пожара) от 22.10.2022 транспортного средства является эксплуатационная природа происхождения. Производственных дефектов, недостатков конструкции, результатов ремонта, обслуживания, установки дополнительного оборудования или иных вмешательств имеющих причинно-следственную связь с возгоранием (пожаром) ТС ... VIN № от 22.10.2022 не имеется. Причинно-следственную связь с возгоранием (пожаром) ТС ... VIN № от 22.10.2022 составляет результат эксплуатации ТС ... VIN № с нарушением (несоблюдением) Руководства для владельца, в части п. 4-6, т.е. эксплуатационная природа происхождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в Руководстве для владельца ... (ИД [10.3]), заключением судебной экспертизы № № от 31.08.2023, проведенной ..., пришел к выводу, что причина возгорания, указанная истцом – отсутствие термической защиты системы отработанных газов, в результате чего при контакте нагревшейся до рабочей температуры трубы с сухой травой неизбежно произойдет возгорание, то есть наличие конструктивного недостатка автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что совокупностью добытых и исследованных судом доказательств установлено, что причиной возгорания автомобиля является эксплуатационный характер, выразившийся в неправильной эксплуатации автомобиля при движении в лесистой местности вне дороги, при игнорировании водителем рекомендаций изготовителя по его управлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль, является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится легковой автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно 1, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка), в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик, оспаривая производственный характер недостатка автомобиля, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2023 № №, составленному экспертом ... ФИО9, причиной возгорания (пожара) от 22.10.2022 ТС ... VIN № является несоблюдение (нарушение) водителем (собственником) ТС ... VIN № п. 4-6 руководства для владельца № (ИД [10.3]), т.е. эксплуатационная природа происхождения. Причинно-следственную связь эксплуатационной природы происхождения пожара от 22.10.2022 составляло контактное взаимодействие конструктивных элементов системы выпуска отработанных газов ТС ... VIN №, нагревшихся до критической температуры 710-770°С вследствие эксплуатационных воздействий (при движении с многократным изменением направлений движения, на низкой скорости с пробуксовкой отдельных колес и принудительно отключенной/включенной антипробуксовочной системой, и как следствие на высоких оборотах двигателя), с лесной подстилкой и травянистой растительностью имеющей закончившийся вегетативный период (высохшей), т.е. приобретшей максимальный показатель температуры возгорания (самовоспламенения) порядка - 150-400°С.

Производственных дефектов, недостатков конструкции, результатов ремонта, обслуживания, установки дополнительного оборудования или иных вмешательств имеющих причинно-следственную связь с возгоранием (пожаром) ТС ... VIN № от 22.10.2022 не имеется. Причинно-следственную связь с возгоранием (пожаром) ТС ... VIN № от 22.10.2022 составляет результат эксплуатации транспортного средства ... VIN № с нарушением (несоблюдением) руководства для владельца, в части пунктов 4-6, т.е. эксплуатационная природа происхождения.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с изложенными в нем выводами экспертов, не усмотрел оснований сомневаться в них, указав, что заключение содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех представленных эксперту на исследование материалов, в том числе материалов доследственной проверки ОВУД № №, включающих в себя, объяснительные ФИО8, ФИО7, Бусаровой ФИО16, заключение пожарно-технической судебной экспертизы № № от 13.12.2022 по материалам КРСП № № от 24.10.2022 и материал ОВУД № № и иные документы (т.2, л.д. 4-8). Определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

С доводами жалобы о том, что судом не дана оценка исследованным судом доказательствам и установленным этими доказательствами обстоятельствам, а именно объяснению ФИО7 (дочь истца), ФИО8 (зять истца), информации с приложения Пандора, а также выводам заключения эксперта ФИО10 ФГБУ ... № № от 13.12.2022, который при ответе на вопрос указал, что изначально очаг пожара развивался под автомобилем в правой передней части кузова, в районе днища автомобиля, под областью салона, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение постановлено судом на совокупности исследованных доказательств, в том числе и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в ходе проведения которой, экспертом исследовались как показания указанных лиц, данных в ходе проведения доследственной проверки, так и заключение пожарно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, к выводам о том, что автомобиль пытались буксировать пришел не только эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную экспертизу, а также и эксперт ФИО10, который в своем заключении также отразил данный     факт.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что экспертом необоснованно отвергнуты иные версии пожара, судебная коллегия исходя из заключения судебной экспертизы установила, что при установлении причины пожара экспертом были изучены все возможные версии возникновения пожара. Как указано в заключении (т.2, л.д. 50) в соответствии с СЛиНД 22, 32-42, методом установления причины пожара является последовательное исключение при рассмотрении возможных вероятных версий образования события пожара. Версии о возникновении пожара, в том числе и версии причин образования события пожара, строятся на основании наличия в установленном очаге горючего материала и возможных источников зажигания. В соответствии с СЛиНД 22, 32-42, для установления причины пожара необходимо исследовать возможность причинно-следственной связи возникновения в очаговой зоне потенциальных источников зажигания (возгорания), а затем подтвердить или опровергнуть их составляющую к возникновению пожара. Существующие и действующие прошедшие валидацию и апробированные методики установления причины пожара основаны на выдвижении, исследовании и исключении версии возникновения пожара. Выбор версий возникновения пожара зависит в целом от обстоятельств, предшествующих пожару, места расположения очага (очагов) пожара, динамики развития пожара и характеристик пожарной нагрузки в очаговой зоне (зонах).

В соответствии с СЛиНД 22, 32-42 в целом потенциальные источники зажигания, имеющиеся в автомобиле, можно разделить на 3 группы: система электропитания, нагретые поверхности, источники зажигания постороннего происхождения. Проверяя все версии возникновения пожара, судебный эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара от посторонних источников зажигания, а также вероятности электротехнической версии пожара, исключаются.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в ходе исследования экспертом представленных материалов (т.2 л.д. 52, 53), в том числе объяснений ФИО8 от 01.11.2022, ФИО7 от 01.11.2022, ФИО1 от 01.11.2022 и 02.11.2022, ПОМП от 24.10.2022, ДПОМП от 26.10.2022, экспертный осмотр от 23.06.2022, установлено наиболее вероятное использование автомобиля для буксировки другого транспортного средства. Колеса находились в канавах глубокой колеи, в следствии чего, клиренс уменьшился до низких показателей вплоть до контактного взаимодействия нижних конструктивных элементов, в том числе и системы выпуска отработанных газов, с лесной подстилкой и травянистой растительностью. Транспортное средство перемещалось с низкой скоростью, неоднократным изменением направления движения и принудительно отключенной/включенной антипробуксировочной системой, и как следствие на высоких оборотах двигателя. При подобных условиях, от высоких оборотов двигателя конструктивные элементы системы выпуска нагреваются до критических показателей порядка 710-770 градусов Цельсия.

Исследованием объекта сравнения (аналога) ТС «... грз № установлено, что конструктивные элементы системы выпуска отработанных газов защиты не имеют, а приемная труба с корпусом каталического нейтрализатора и глушителем передним в самой нижней точке расположена на расстоянии примерно 20 мм от нижней точки самого нижнего конструктивного элемента кузова.

Выводы эксперта о причинно-следственной связи пожара с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля приведены в исследовательской части заключения, где эксперт, проверяя возможные версии пожара, также исследовал отдельные размерные характеристики и конструктивные элементы аналога (объекта сравнения) идентичному транспортному средству ... VIN №, в качестве объекта сравнения ответчиком было представлено транспортное средство ... грз №, технические характеристики объекта сравнения (аналога) соответствуют транспортному средству истца. При осмотре основания аналогичного транспортного средства, в идентичной комплектации, было установлено, что все основание полностью закрыто защитой, выполненной из пластика, и состоящей из трех частей, за исключением выхлопной системы, проходящей по центру вдоль всего основания, в углубленном термоизоляционном канале. Места соприкосновения выхлопной системы с основанием или защитой отсутствуют. Выхлопная труба расположена на одном уровне с основанием за исключением катализатора, который на 2-3 см ниже основания. Токоведущие части на открытом пространстве основания, за исключением проводника для подключения «лямбда зонд» отсутствуют.

Из объяснений эксперта следует, что отсутствие термической защиты системы отработанных газон у автомобиля ... VIN № является не недостатком, а особенностью транспортных средств, изготовленных в мире, имеющих двигатели внутреннего сгорания, в том числе и дизельные. Отвод тепла от системы отработанных газов в окружающее воздушное пространство в двигателях внутреннего сгорания необходим, а применение дополнительных ограждающих устройств небезопасно в рамках пожарной безопасности транспортных средств.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебной экспертизы содержит выводы эксперта по всем поставленным вопросам, предмету исследования, с описанием работы системы стабилизации, которая была принудительно отключена водителем для того, чтобы выехать из колеи, в которой застрял автомобиль, а также выводы о том, как отключение системы стабилизации, повлекшее возникновение неисправности данной системы, которая до этого была исправна, повлияло на работу других систем автомобиля.

Таким образом, в исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал причинно-следственную связи повреждений с причинами, разобрал механизм их образования.

Доводы жалобы о поручении проведения экспертизы не Приморскому экспертному центру, как просил истец – по месту нахождения автомобиля и рассмотрению спора, в более короткие сроки и с меньшими расходами, а организации, расположенной по месту нахождения представителя ответчика в г. Хабаровск, сроки и стоимость проведения экспертизы, которая вместо 25 дней проводилась 3 месяца, а стоимость с 70000 руб. возросла до стоимости 361622 руб., а также оплату экспертизы ответчиком до ее проведения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, на суть принятого решения не влияют. С определением о назначении по делу судебной экспертизы истец был согласен, не обжаловал, а длительность срока проведения судебной экспертизы существенным процессуальным нарушением не является и по этому основанию решение отмене не подлежит.

Выводы эксперта юридической оценки действий водителя не содержат, а кроме того, окончательное решение по делу принимается судом с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, истец в своей жалобе также ссылается на нарушение ответчиком ст. 7 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Не смотря на отсутствие термозащиты СВОГ, изготовителем никаких ограничений для движения по траве или лесной подстилке не установлено, не смотря на то, что согласно Руководству пользователя «4-6 Советы водителю» данный автомобиль относится к классу внедорожных автомобилей, обладающих повышенным дорожным просветом и более узкой колеей по отношению к высоте центра тяжести, что позволяет использовать его в различных условиях бездорожья. Полагает, что водителем не нарушено ни одного из требований или предписаний Руководства для владельцев транспортного средства «Тойота Рав 4».

С такими доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы по делу, проведенной экспертом, имеющим специальные познания, установлено, что автомобиль в данной ситуации эксплуатировался не в обычных условиях для него. С использованием специального приложения по географическим координатам эксперт установил конкретное место возгорания автомобиля, которое является «лесным массивом».

Согласно Руководству пользователя, в целях предупреждения владельца об опасностях при движении по бездорожью даны указания при движении вне дорог соблюдать осторожность, не следует рисковать, заезжая в опасные места. Выхлопные газы могут быть слишком горячими, что может стать причиной возгорания при наличии поблизости огнеопасных материалов, не подъезжайте близко и не останавливайтесь около огнеопасных материалов, таких как листья, бумага или ветошь. После движения по высокой траве, грязи, камням, песку, рекам и т.п. проверьте, что на нижнюю часть кузова не налипла и не забилась в полости трава, кустарник, бумага, тряпки, камни, песок и т.д. Очистите нижнюю поверхность кузова от всех подобных материалов. При эксплуатации автомобиля с налипшими на нижнюю часть кузова или забившимися в полости подобными материалами возможна поломка или возгорание. Данное Руководство являлось предметом изучения в ходе проведения экспертом судебной экспертизы, выводы сделаны экспертом в том числе исходя из изложенных в нем указаний.

В своей жалобе истец ссылается также на то, что судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО17 (зять истца), который заглянул под автомобиль и увидел, что расстояние от нижней части кузова до земли было примерно 15 см и возгорания травы под автомобилем не было, а поэтому считает, что выводы эксперта в данной части противоречат сведениям, указанным очевидцем события.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать состоятельными, а показания свидетеля ФИО18 надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области пожаротехнического и автотехнического исследования, основаны на результатах осмотра экспертом местности, на которой произошло возгорание автомобиля, в результате которого экспертом обнаружена колея глубиной 20 см, в одной из канавок обнаружен фрагмент шин с признаки термического воздействия, при этом расстояние от самой низко расположенной точки элемента конструкции автомобиля под его днищем до земли составляет 195 см. Осмотр проводился экспертом в присутствии сторон.

В остальном, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024 ░.