Решение по делу № 2-154/2024 от 13.03.2024

2-154/2024

10RS0018-01-2024-000144-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                            13 августа 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева В.Н к Миничу С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Суоярвского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Ананьев В.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. в 12 час. 50 мин. на ... в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Миничем С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 137 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 260 руб. Просит взыскать с ответчика Минича С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 460 руб. (309 260 руб. – 137 800 руб.), а также расходы по оценке в размере 6 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта в размере 309 260 руб., исходя из равной степени вины ответчиков Минича С.И. и ООО «Кондопожское ДРСУ», в следующих размерах: с Минича С.А. – 16 830 руб., с учетом вычета осуществленного страхового возмещения (154 630 руб. ((309 260 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) / 2 (50% степени вины каждого из ответчиков)) – 137 800 руб. (размер страховой выплаты); с ООО «Кондопожское ДРСУ» - 154 630 руб. (309 260 руб. (стоимость ремонта согласно заключению эксперта) / 2 (50% степени вины каждого из ответчиков)).

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее также – КУ РК «Управтодор РК»), в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – ООО «Кондопожское ДРСУ», Общество), администрация Суоярвского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее также – ООО «Транспортная компания»).

В судебное заседание истец Ананьев В.Н. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Багратяну Д.Б., который, действуя на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и в уточненных исковых требованиях. Полагал расходы на представителя в заявленном размере обоснованными, учитывая сложившуюся по г.Петрозаводску практику оплаты участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. - 7 000 руб.

В судебное заседание ответчик Минич С.И. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Лысову О.Ю., который, действуя на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагал о наличии у его доверителя степени вины 50%.

В письменном заявлении Минич С.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично на сумму 16 830 руб., ходатайствовал о рассмотрении вопроса в части судебных расходов, понесенных за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Домрачев А.А. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях от хх.хх.хх г., согласно которым полагал Общество ненадлежащим ответчиком по делу ввиду условий заключенного с субподрядчиком ООО «Транспортная компания» контракта. Дополнительно пояснил, что содержание спорного участка дороги под УСП (уплотненным снежным покровом) предусмотрено распоряжением КУ РК «Управтодор РК» от хх.хх.хх г. №; при этом каких-либо актов ненадлежащего содержания дорожной сети инспекторами ГИБДД составлено не было, и с учетом представленного заключения полагает, что вина водителя Минича С.И. должна быть определена в размере 90%. Также возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, полагая их подлежащими уменьшению с учетом сложности дела, не явки представителя в судебные заседания, а также объема проделанной работы, не требующей значительных временных затрат.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» Маркова Н.И., являющаяся генеральным директором, поддержала представленную хх.хх.хх г. письменную позицию, аналогичную позиции ООО «Кондопожское ДРСУ».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, ходатайств не представили. Администрация Суоярвского муниципального округа представила письменные возражения от хх.хх.хх г.. КУ РК «Управтодор РК» представило письменный отзыв от хх.хх.хх г..

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 12 час. 50 мин. на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ананьеву В.Н. транспортного средства ... и транспортного средства ..., под управлением и принадлежащего ответчику Миничу С.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Суоярвское» от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя Ананьева В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Минича С.И. - в ПАО САК «Энергогарант».

хх.хх.хх г. Ананьев В.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, выплатило истцу 137 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, ответом ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков в указанном размере страховой компании истца.

Ввиду недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного материального ущерба, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «ЭСКО» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства истца составляет 309 260 руб., с учетом износа - 222 980 руб.

По ходатайству ответчика Минича С.И. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. механизм ДТП был следующим: хх.хх.хх г. в 12 час. 50 мин. водитель Минич С.И., управляя а... двигался по .... При завершении маневра обгона допустил занос своего автомобиля, в результате чего его стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу ... под управлением водителя Ананьева В.Н. С технической точки зрения водитель Минич С.И. имел возможность обнаружить опасность в виде полосы гололедицы, приведшую к ДТП, а также мог его предотвратить путем отказа от небезопасного маневра обгона, а также выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части минимально допустимого коэффициента сцепления уплотненного снега (укатанной дороги) составляющего 03-05, гладкого льда – 0,05-0,1, что в 3-6 раз ниже минимально допустимого значения. Несоответствие дорожного покрытия вышеуказанным нормам находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – заносом а/... с последующим столкновением его с а/м .... С технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями технического характера – ДТП находились как несоответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и несоответствие действий водителя Минича С.И. требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения и обеспечения безопасности маневра обгона. Скорость движения а/м Минича С.И. не соответствовала условиям дорожного покрытия. В рассматриваемом ДТП водитель Минич С.И. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 абзаца 1, 11.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы, которые основаны на материалах гражданского дела и материалах по факту ДТП, содержат в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Республики Карелия и закреплено за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

хх.хх.хх г. между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен Государственный контракт 16-э/21 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10 к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия (приложение № 3 к контракту), а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ проектом производства работ по содержанию объекта.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ - с 00:00 часов хх.хх.хх г., окончание выполнения работ - 24:00 часа хх.хх.хх г..

В соответствии с перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2 к контракту), в данный перечень входит автодорога «Суоярви-Юстозеро» (через Поросозеро) – Медвежьегорск», в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

В соответствии с условиями контракта № 16-э/21-1-1 на выполнение субподрядных работ от 08.11.2023, заключенного между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Транспортная компания», субподрядные работы по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, выполняет ООО «Транспортная компания».

В силу п.п. 8.19, 8.21 контракта субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов); в случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и генподрядчику.

Принимая во внимание, что нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к контракту, таблица 2) включает в себя россыпь противогололедных материалов в зимний период на а/б покрытие (январь - март, ноябрь – декабрь (апрель, май, октябрь - по потребности в зависимости от погодно-климатичеких условий)), суд полагает, что на момент ДТП 17.01.2024 лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий контракта № 16-э/21-1-1 на выполнение субподрядных работ от 08.11.2023, является именно ООО «Транспортная компания».

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4 Руководства, согласно п. 4.4.1 которого для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3; на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11; на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие зимней скользкости (таблица В.1 приложения В). При этом для дороги пятой категории установлен срок устранения зимней скользкости не более 12 часов с момента её обнаружения. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (п. 8.10).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца Ананьева В.Н. от хх.хх.хх г., имеющимися в материале КУСП, согласно которым произошел занос автомобиля ответчика на скользкой дороге, заключением судебной автотехнической экспертизы, фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов А.В. поддержал изложенные им в заключении выводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что при определении механизма ДТП с учетом представленных материалов дела установлено частичное обледенение дорожного покрытия в виде стекловидного льда на расстоянии не менее 1 км, которое снизило коэффициент сцепления, что недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТа. Следов подсыпки участка дороги на момент ДТП противогололедными материалами не имелось, знаки, ограничивающие скорость движения 90 км/час, отсутствовали. Исходя из материалов, представленных на экспертизу, полагает, что водитель мог видеть наледь на дороге и как следствие двигаться со скоростью движения, учитывая дорожные условия, что исключило бы произошедшее ДТП.

При этом представленный ООО «Транспортная компания» журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором имеется запись от хх.хх.хх г. о россыпи противогололедных материалов на участке автодороги ... с отметкой «по предписанию с 9-21км, сделано 17.01 до 17-50) не опровергает установленные экспертом обстоятельства в части не обработки на момент ДТП спорного участка дороги противогололедными материалами.

От ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной, а также оценочной судебных экспертиз представители ответчиков в судебном заседании отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Транспортная компания» меры были недостаточными и неэффективными при содержании спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями нормативных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия стекловидного льда на длительном расстоянии и отсутствия обработки противогололедными материалами, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

При этом доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно, ограничения скоростного режима на указанном участке дороги, с учетом условий контракта об обеспечении круглосуточного безопасного движения транспортных средств, ООО «Транспортная компания» не представлено, в связи с чем суд полагает данную организацию надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Минича С.И. находятся в причинной связи с ДТП.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных доказательств и пояснений эксперта суд исходит из того, что ответчик Минич С.И. был в состоянии обнаружить опасность при совершении маневра обгона в виде стекловидного льда на дороге и имел возможность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП при совершении маневра либо отказаться от него с учетом дорожных условий, что по мнению суда является основанием для установления степени его вины в ДТП - 70%, а ответчика ООО «Транспортная компания» - 30%.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ», администрации Суоярвского муниципального округа надлежит отказать.

Поскольку ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 309 260 руб., а также сумма выплаченного страхового возмещения 137 800 руб., с надлежащих ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общем размере 171 460 руб. в соответствии со следующим расчетом:

с Минича С.И. – 78 682 руб. (309 260 руб. х 70% (степень вины) – 137 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения);

с ООО «Транспортная компания» - 92 778 руб. (309 260 руб. х 30% (степень вины).

Суд не принимает во внимание довод представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» об отсутствии составленных инспекторами ГИБДД актов ненадлежащего содержания дорожной сети, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лиц, ответственных за надлежащее содержание спорного участка дороги, от возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 8 000 руб., по представлению интересов в суде – от 5 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенный с Багратяном Д.Б., согласно п. 2.4 которого в рамках договора он принял на себя обязательства: подготовить документы (жалобы, претензии, исковые заявления, мировые соглашения и т.д.), осуществить представительство на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., командировочные расходы – 10 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 40 000 руб. представлена расписка Багратяна Д.Б. от хх.хх.хх г..

Принимая во внимание степень сложности дела, являющегося типовым, объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (хх.хх.хх г. с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. и посредством видеоконференц-связи хх.хх.хх г. с 15 час. 30 мин. до 17 час. 06 мин.), с учетом позиции представителей ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Транспортная компания» о чрезмерности заявленных расходов, принципа справедливости, суд полагает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя Багратяна Д.Б. до 30 000 руб., которые взыскивает с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с Минича С.И. в размере 13 800 руб. (46%) и с ООО «Транспортная компания» - в размере 16 200 руб. (54%).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец согласно квитанции ООО «Компания «ЭСКО» оплатил 6 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Минича С.И. в размере 2 990 руб. (46%) и с ответчика ООО «Транспортная компания» в размере 3 510 руб. (54%).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в размере 2 129 руб. 34 коп. (46%) и с ответчика ООО «Транспортная компания» - 2 499 руб. 66 коп. (54%).

С учетом заявленного ответчиком Миничем С.И. ходатайства о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных им судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., которые подтверждены документально (чеки по операции от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.), учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда, с ООО «Транспортная компания» в пользу Минича С.И. подлежит взысканию сумма 21 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 1016002051) в пользу Ананьева В.Н. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 92 778 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 16 200 руб.

Взыскать с Минича С.И. (паспорт ...) в пользу Ананьева В.Н. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 78 682 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 13 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 1016002051) в пользу Минича С.И, (паспорт ...) расходы по экспертизе в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Суоярвского муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                              Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0№-46https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru