Решение по делу № 8Г-7513/2020 [88-11201/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-11201/2020,

                                                                                                                     2-1502/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лифанова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора цессии ему перешло право требования возмещения ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ИП Ботнарюк Ю.П. автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г., заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Ботнарюк Ю.П., под управлением К.Г.В. и трактора <данные изъяты>» с тракторным прицепом, принадлежащего ООО ТК «Экотранс», под управлением О.А.Г. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля были повреждены передняя левая дверь, лобовое стекло, приборная панель, крыша, передний бампер, переднее левое крыло, левая сторона кабины. ООО ТК «Экотранс» застраховал свою ответственность в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 13 февраля 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ г. независимый эксперт по заданию Ботнарюка Ю.П. произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 100 руб., без учета износа – 345 080 руб.

ИП Ботнарюк Ю.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СК «Двадцать первый век», застраховавшей его гражданскую ответственность о взыскании страхового возмещения и расходов. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Решением установлено, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и надлежащего его уведомления о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с повреждениями, произведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд было направлено на получение страхового возмещения в обход установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Ботнарюк Ю.П. (цедент) заключил с Лифановым Д.Ю. (цессионарий) договор цессии, по которому передал ему право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. Лифанов Д.Ю. обратился в ООО ТК «Экотранс» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ему было предложено обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Повторная претензия от 11 января 2019 г. также была оставлена без удовлетворения. Лифанов Д.Ю. обратился в суд.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что транспортное средство у истца отсутствует, его осмотр не может быть произведен ответчиком, поскольку со слов истца транспортное средство утилизировано; доказательств размера ущерба истец не представил; истец злоупотребляет правом.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеуказанного обстоятельства дела судами определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 20015 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Тем самым в любом случае к делу наряду с причинителем вреда привлекается страховщик, и если страховой выплаты будет недостаточно, то исковые требования могут быть обращены к причинителю вреда. Поскольку государство накладывает обязанность страховать гражданскую ответственность, причинитель вреда не может ее нести при наступлении страхового случая, лишь исходя из волеизъявления на это потерпевшего, это возможно только при превышении лимита ответственности для покрытия ущерба. Таким образом, довод в кассационной жалобе связан с неправильным толкованием норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи