Решение по делу № 2-1116/2025 (2-5012/2024;) от 11.11.2024

КОПИЯ+

Дело № 2-1116/2025

                                                                                                             24RS0017-01-2024-000087-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года                                                                                                                  <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедя О. В. к Сухоносовой Т. В., Поповой О. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сухоносовой Т.В., Поповой О.М. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедя О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему Лебедю О.В. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Сухоносова Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей ? доли с Поповой О.М. Данный договор является недействительным, поскольку Сухоносовой Т.В. не было направлено уведомление о продаже доли в адрес несовершеннолетнего собственника и его законных представителей, а также не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу доли в квартире. Просит признать сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Сухоносовой Т.В. и Поповой О.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в первоначальное положение.

    Истец Лебедь Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Лебедь О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

    До судебного заседания от представителя истца Райхман М.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчики Сухоносова Т.В., Попова О.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

    Ранее от представителя ответчика Поповой О.М. – Попова А.В., действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором представитель указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до совершения сделки в адрес законного представителя несовершеннолетнего и непосредственно несовершеннолетнего собственника были направлены уведомления с предложением приобретения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма были возвращены отправителю по истечению срока хранения. Продажа доли квартиры Сухоносовой Т.В. не связана с отчуждением доли несовершеннолетнего Лебедя О.В., в связи с чем распоряжение органов опеки и попечительства на продажу доли квартиры ответчика Сухоносовой Т.В. не требуется. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица <адрес> в <адрес> (отдел опеки и попечительства) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

    Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего Лебедя О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Лебедь В.О. и Лебедь Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Ю.Н. (продавец), Лебедь В.О. и Лебедь Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Лебедь В.О. и Лебедь Т.В. приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на указанную выше квартиру.

    Согласно договору дарения доли квартиры, заверенного надлежащим образом нотариусом Козинцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № Лебедь В.О. передал безвозмездно в собственность сыну Лебедь О.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56,1 кв.м., а Лебедь Ю.Н., действующая как законный представитель сына – Лебедь О.В. принимает указанную долю ? квартиры в дар от Лебедь В.О.

    Согласно договору купли-продажи, заверенному надлежащим образом нотариусом Писаревым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, заключенного между Сухоносовой (ранее Лебедь) Т.В. (продавец) и Поповой О.М. (покупатель) последняя приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Поповой О.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетним Лебедем О.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.М. обратилась к законному представителю несовершеннолетнего Лебедя О.В. – Лебедю В.О. с письменным заявлением о предоставлении ей как собственнику доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также с требованием освободить ? доли квартиры от личных вещей и предметов интерьера.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего Лебедя О. В., Лебедь Ю.Н. ссылается на то, что в адрес несовершеннолетнего собственника и его законных представителей не было направлено уведомление о продаже доли, а также не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу доли в квартире.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, продавец Сухоносова Т.В. дважды направляла в адрес законного представителя несовершеннолетнего Лебедя О.В. – Лебедя В.О. (отца) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых извещала второго участника долевой собственности о намерении продать ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. В случае согласия на покупку отчуждаемой доли квартиры на условиях, указанных в уведомлении, просила связаться для согласования даты совершения сделки и осуществлении денежного расчета.

Указанные уведомления направлены Сухоносовой Т.В. в адрес Лебедя В.О. по адресу : <адрес> даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № уведомления были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Как установлено судом при совершении оспариваемой сделки доля несовершеннолетнего Лебедя О.В. осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Продажа Сухоносовой Т.Н. принадлежащей ей доли права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушает, поскольку Лебедь О.В. в результате указанной сделки своего права собственности не утрачивает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сухоносовой Т.В. соблюдены положения ст. 250 ГК РФ, а именно несовершеннолетний Лебедь О.В. в лице его законного представителя Лебедя В.О. извещен о намерении ответчика Сухоносовой Т.В. продать свою долю и возможности преимущественного права покупки доли.

Кроме того, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, однако данные нормы регулируют права несовершеннолетних детей, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества, что может повлечь определенные негативные последствия (уменьшение имущества несовершеннолетнего2, прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, несовершеннолетний Лебедь О.В. и Сухоносова Т.В. являются самостоятельными собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Доля несовершеннолетнего в результате совершенной сделки купли-продажи осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Продажа Сухоносовой Т.В. принадлежащей ей доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Лебедя О.В. не нарушает, поскольку несовершеннолетний Лебедь О.В. в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение Сухоносовой Т.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен в нарушение приведенных норм права.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Сухоносовой Т.В. соблюдены положения ст. 250 ГК РФ, а именно несовершеннолетний Лебедь О.В., его законный представитель Лебедь В.О. были извещены о намерении ответчика Сухоносовой Т.В. продать свою долю и возможности преимущественного права покупки ее доли, согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сухоносовой Т.В. не является обязательным в силу закона, а также учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего не требовали перехода прав покупателя на несовершеннолетнего в течение установленного законом срока, исковые требования о признании сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедь Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедя О. В. к Сухоносовой Т. В., Поповой О. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья                                                                                                                        Л.В. Панченко

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ