Решение по делу № 33-4954/2023 от 14.04.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                              Дело №2-57/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                     Дело №33-4954/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГВ – МВ на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истцов – ИА, судебная коллегия

установила:

Истцы ЕС, ТЭ, ФШ в своих интерсах и в интересах несовершеннолетних детей ФФ, АФ, ОФ, НВ, ЮЮ, ВЮ, ПА, ВН, ЮС, ГВ, ВА в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АВ, ЮВ, ЕЮ, АВ, ДА, ЕВ, ВМ, НВ, ВС, МВ, СЛ, СМ, ЕА, ИЮ, НВ, МА, АВ, Пеленёва СА, МС, НН, АС в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВЕ, ОН, ЛМ, АА, ОВ, ЛВ, ЮВ, ШС, ВА, СП, ОС обратились в суд к ответчику ГВ с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований о том, что их подписи поддельные, также по данному факту были допрошены свидетели.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении ПА, СА, АА, СЕ, ВС, ЕС, ПМ, ВЛ, ВИ и МС

Представитель истцов не возражал против назначения экспертизы и предоставил предложение по вопросам и экспертным учреждениям.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года назначена по гражданскому делу по иску СЛ, ЮВ, НН, НВ, ТЭ, ОН, АВ, ВН, ЛВ, МВ, СП, НВ, ВМ, ЕС, ЕЮ, ВЮ, ШС, ЛМ, АВ, НВ, ВС, ЕА, ПА, АА, ДА, МС, ОС, АС в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВЕ, ОВ, ВА, Пеленёвой СА, ВА в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АВ, ЮВ, ФШ в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФФ, АФ, ОФ, СМ, ИЮ, ГВ, МА к ГВ о признании ничтожным протокола общего собрания собственников судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" адрес: <адрес> и на разрешение которой поставлены вопросы:

ПА, СА, АА, СЕ, ВС, ЕС, ВИ, ВЛ, МС или иными лицами произведены подписи в бюллетенях (решения), реестре вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания (в графе собственник), являющимся приложением к протоколу общего собрания № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата производства экспертизы возложена на истца ГВ, внесшего обеспечительный платеж в размере 5000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области. Установлен срок для оплаты экспертизы 5 календарных дней, с даты получения представителя уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласился представитель ответчика МВ, в частной жалобе указал, что на разрешение экспертов поставлен вопрос, предложенный представителем истцов, о котором не просил ответчик. Также суд удовлетворил ходатайство представителя истцов о выборе экспертного учреждения, при этом расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика в нарушение ст.ст.79,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Отмечает, что имеет сомнения в объективности экспертного учреждения, поскольку оно было предложено представителем истцов, который ранее работал в Кировском районном суде г.Новосибирска в должности секретаря и помощника судьи, и продолжает общение с действующими работниками суда в коридоре во время ожидания судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу. Определением суда производство по делу приостановлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на стороны в равных долях, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы был инициирован представителем ответчика, которым оспаривались доводы истцов о том, что они не участвовали в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по несению расходов на названное исследование на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истцов были внесены свои вопросы экспертам, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02-08 февраля 2023 года, представитель истцов лишь внес корректировки в формулировку вопросов, предложенных представителем ответчика и предложил провести почерковедческую экспертизу в отношении еще одного истца Заиграева, который также указывал, что не подписывал бюллетень голосования и не был указан представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, ходатайство представителя истцов не может быть расценено как самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, было заявлено в ходе обсуждения ходатайства представителя ответчика в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Возражения апеллянта относительно экспертного учреждения отклоняются, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, мотивированного отвода конкретному эксперту не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ответчика ранее работал в Кировском районном суде г.Новосибирска, не позволяют сделать вывод о необъективности экспертного учреждения, выбранного судом, поскольку не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в исходе рассматриваемого дела, а потому отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГВ – МВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи