Решение по делу № 2-2429/2016 от 25.07.2016

                                 К делу №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре     Усаниной О.Ю.

с участием истца                    Гукова М.Н.

представителя истца                Владимировой О.В.

представителя третьего лица            Харатян С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гукова МН к Бабченко ВГ о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Гуков М.Н. обратился в суд с иском к Бабченко В.Г. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по его иску к Бабченко В.Г. было вынесено заочное решение, согласно которого, с Бабченко В.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 457 679,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по договору поставки <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу ему был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок должник задолженность не погасил.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель после розыска имущества должника вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По прошествии времени, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю информацию о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Направив запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о состоянии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он получил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности уже не ответчику, а ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении им судебных повесток.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Бабченко В.Г. в пользу Гукова М.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок должник задолженность не погасил.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель после розыска имущества должника вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который должнику на праве собственности не принадлежал.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, так как на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Бабченко В.Г. продал, а ФИО2, в лице ФИО9, купил земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей (л.д. 67).

ФИО2 уполномочил ФИО9 выбрать и приобрести в его собственность любое недвижимое имущество, о чем выдал на его имя нотариально заверенную доверенность.

На основании вышеизложенного документа, ФИО2 оформил свое право собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69).

Согласно расписки, Бабченко В.Г. не имеет претензий к ФИО9 по произведенному расчету в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью (л.д. 70, копия расписки).

Таким образом, стороны, заключившие вышеуказанный договор, претензий друг к другу не имеют.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что сделка по купле продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Бабченко Владимиром Геннадьевичем и ФИО2, произведена в строгом соответствии с действующим гражданским законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что ответчик действовал по отношению к нему не добросовестно, продал дом с целью обращения на него взыскания, передал дом в собственность третьему лицу, временно.

Выяснение причины, по которой ответчик не передал деньги истцу после продажи дома, не входит в компетенцию суда, так как в данном случае возбуждено исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов относится к сфере действия судебных приставов-исполнителей и регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

На основании изложенного, суд считает, что сделка по передаче недвижимого имущества третьему лицу – ФИО2 не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, не нарушает интересы истца по делу, поэтому не может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению заявленные им требования в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гукову МН в иске к Бабченко ВГ о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Дубовик С.А.