Решение по делу № 2-4304/2021 от 11.05.2021

копия

Дело № 2-4304/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-004454-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи - Шудровой В.С.,

с участием истца Тимошенко А.М.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Зубаревой Ж.В.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко А.М. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный «Жилой <адрес> строение №. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенную в первом подъезде (блок- секции) на 3 этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» передало Тимошенко А.М. <адрес> жилом <адрес>Ж по <адрес> («Жилой дом №1 строение №8. Инженерное обеспечение», расположенном по строительному адресу: <адрес>). Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры является Тимошенко А.М. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира передана со строительными недостатками и строительным браком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Центр экспертно - деловых услуг ООО «ВСПК» для проведения экспертизы по определению стоимости устранения дефектов, которая составила 275 708 руб. 40 коп. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. 29.03.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 30.03.2021 года. 09.04.2021 года ответчик перевел на банковский счет истца денежные средства в размере 36 997 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков. Учитывая, что ответчиком в полном объеме требования истца не исполнены, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 238 711 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 50 129 руб. 40 коп., неустойки за период, начиная с 01.05.2021 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, неустойки за период, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Производственно - строительная фирма «Статус» (т. 1 л.д.181).

Определением суда от 21.06.2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Триада-Строй» (т.1 л.д. 182-183).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»: расходы на устранение недостатков в размере 57 386 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 4 281 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 32 011 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Тимошенко А.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Зубарева Ж.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 23.05.2022 года (т. 1 л.д.122) в судебном заседании представила отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому полагала правомерным удовлетворение требований истца с учетом договора долевого участия в размере 57 386 руб. 40 коп. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пояснила, что данная сумма завышена, указанный объем оказанных услуг представителем не требует не квалификации не времени, кроме того, истцом не представлено в материалы дела кассовым чеков или бланков строгой отчетности, в соответствии с требованием ст. 1.2 ФЗ №54 от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Производственно - строительная фирма «Статус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и Тимошенко А.М. заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес>, строение №. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 3 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 482 170 руб. (п. 3.1 Договора) (т.1 л.д.16-20).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.М. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>Ж, <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Тимошенко А.М. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 67-70).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 275 708 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 27-54).

29.03.2021 года истцом была направлена ответчику претензия, полученная АО «Фирма «Культбытстрой» 30.03.2021 года, которая ответчиком была исполнена частично путем оплаты части строительных недостатков до предъявления искового заявления в суд истцом, в сумме 36 997 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.25-26).

Определением суда от 21.06.2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Триада Строй» (т.1 л.д. 182-183).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов Э№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия АО «Фирма «Культбытстрой») в квартире составляет 54 598 руб. 80 коп., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 АО «Фирма «Культбытстрой» в квартире составляет 57 386 руб. 40 коп., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 187-255).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ВСПК», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НЭЦ «Триада Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Тимошенко А.М. сумму строительных недостатков в размере 57 386 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 25) АО «Фирма «Культбытстрой» (до предъявления истцом искового заявления в суд) перевела на имя Тимошенко А.М. сумму в размере 36 997 руб. 20 коп. в счет оплаты строительных недостатков, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку исполнена ответчиком до момента предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.26) АО «Фирма «Культбытстрой» перевела на имя истца Тимошенко А.М. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в размере 20 389 руб. 20 коп., из расчета (57 386 руб. 40 коп. – 36 997 руб. 20 коп), которые были получены истцом, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 20 389 руб. 20 коп., из расчета (57 386 руб. 40 коп. – 36 997 руб. 20 коп), следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период

- с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 4 281 руб. 70 коп.,

- с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 32 011 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 29.03.2021 года, а ответчиком 30.03.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 25-26), которая ответчиком была исполнена частично путем оплаты части строительных недостатков до предъявления искового заявления в суд истцом, в сумме 36 997 руб. 20 коп., принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 4 281 руб. 70 коп. и за период с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 32 011 руб. (даты, указанные истцом).

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года, расчетный размер которой составляет 4 281 руб. 73 коп. (20 389 руб. 20 коп. *1% х 21 день) до 2 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Тимошенко А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя 04.10.2021 года (дата, указанная истцом) за каждый день просрочки из расчета 1% в день, расчетный размер которой составляет 32 011 руб. 04 коп. (20 389 руб. 20 коп. *1% х 157 дней) до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Тимошенко А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 15 194 руб. 60 коп. (20 389 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 7 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 8), актом сдачи-приема услуг на указанную сумму (т.1 л.д.10), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), а также квитанцией на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39 520 руб. (т.1 л.д. 186), которые подлежат взысканию с истца и АО «Фирма Культбытстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, исходя из следующего расчета:

56 681 руб. 90 коп. (сумма удовлетворенных требований: 20 389 руб. 20 коп.– сумма строительных недостатков + 36 292 руб. 70 коп. (4 281 руб. 70 коп. + 32 011 руб.) – неустойка без ст. 333 ГК РФ) х 100 : 93 679 руб. 10 коп. (57 386 руб. 40 коп. – сумма недостатков + 36 292 руб. 70 коп. (4 281 руб. 70 коп. + 32 011 руб.) – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 60,50 %.

10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 60,50 % = 6 050 руб.,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 60,50 % = 6 050 руб.,

100%-60,50%=39,50%

39 520 руб. (расходов за проведение судебной экспертизы) х 60,50 % = 23 909 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй»,

39 520 руб. (расходов за проведение судебной экспертизы) х 39,50 % = 15 610 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

56 681 руб. 90 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) – сумма государственной пошлины = 1 900 руб. 46 коп.

1 900 руб. 46 коп. х 60,50 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 449 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимошенко Артема Михайловича: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 20 389 рублей 20 копеек, неустойку за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 2 000 рублей, неустойку за период, начиная с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 050 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 36 997 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимошенко Артема Михайловича стоимости устранения недостатков в размере 20 389 рублей 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 23 909 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тимошенко Артема Михайловича в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 15 610 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                               С.Л.Вергасова

Решение суда в окончательной форме постановлено 12.10.2021 года.