Решение по делу № 2-50/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «25» июня 2019 года                                                                   г. Севск

    Севский районный суд Брянской области

    в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

    при секретаре Куликовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилёва В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в лице Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гилёв В.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что 05.12.2018 г. в 22 часа по <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины <...> гос. № и автомашиной <...>) гос. № под управлением водителя Карпикова А.Н. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Карпиковым А.Н. п. 13.9 ПДД РФ.

07.12.2018 г. он обратился в свою страховую компанию ОУУ Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением ПВУ по договору ОСАГО № с предоставлением всех необходимых документов.

При оформлении страхового события, специалист ОУУ ФИО2 предложила ему подписать заявление на выплату в денежной форме, а для ускорения перечисления денежных средств еще подписать договор № уступки требования (цессии) от ДАТА, акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДАТА, уведомление о замене кредитора от ДАТА, поставила печать ООО «ТехСтандарт» и печать подписи директора ФИО3 В связи с тем, что он был умышленно введен в заблуждение, он подписал указанные документы. ФИО2 выдала ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства Страховщиком в ООО «Эксперт П.В.П.». По результатам осмотра автомашины <...> гос. номер № экспертом-техником был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДАТА.

От Страховщика по почте он получил уведомление о предоставлении транспортного средства для экспертного осмотра с направлением на проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Не дождавшись страхового возмещения и не согласившись с указанным поведением представителей страховой компании, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ» «Профессионал 32» для производства экспертизы, представив на рассмотрение эксперту акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «ЭКПЕРТ П.В.П.».

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «НАОиЭ» «Профессионал 32», ущерб с учетом износа деталей составил <...> рублей.

За услуги независимой экспертной организации ООО «НАОиЭ» «Профессионал 32» он понес расходы в размере <...> рублей.

22.01.2019 г. он обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <...> руб. и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Также 22.01.2019 г. он копию претензии направил в ООО «ТехСтандарт».

За услуги ФГУП «Почта России» по отправке копии претензии он понес расходы в размере <...> рубля.

Он также считает, что ответчик, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, причинил ему моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу нехватки денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <...> рублей.

Он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по данному иску, оплатив услуги представителя в сумме <...> рублей.

08.02.2019 г. ответчик в добровольном порядке перевел на счет истца сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей возмещение вреда, причиненного автомобилю, <...> рублей расходы по оплате независимого эксперта.

С учетом уточнения просит признать подписанные им договор № уступки требования (цессии) от ДАТА, акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДАТА и уведомление о замене кредитора от ДАТА недействительными. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, штраф в размере <...> от суммы ущерба, то есть <...> рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с ДАТА – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере <...> копейки.

Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехСтандарт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпиков А.Н.

Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца Зубцов И.А., представители ответчиков ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «ТехСтандарт», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Карпиков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Зубцов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. От представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, так как 07.12.2018 г. ООО «ТехСтандарт» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2018 г., в тот же день поврежденный автомобиль <...> гос. № был осмотрен представителем страховщика. 28.01.2019 г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило письмо от ООО «ТехСтандарт» с распоряжением о перечислении денежных средств по страховому случаю от 05.12.2018 г. на банковские реквизиты собственника ТС – Гилёва В.Ю. ДАТА платежным поручением страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> рублей, таким образом ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, просят учесть, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей. Также ответчик не согласен с размером заявленного штрафа и просит его снизить до <...> рублей. Просит применить принцип разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, и считает, что расходы по оплате услуг представителя не должны превышать <...> рублей. Ответчик считает, что потерпевшему (выгодоприобретателю) не был причинен какой-либо вред стороной страховщика, поэтому не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств недействительности заключенного договора цессии от ДАТА.

Представитель ответчика ООО «ТехСтандарт» просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Заключенный договор цессии требований закона не нарушает, на законные охраняемые интересы истца не посягает, следовательно оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Утверждение истца об умышленном введении в заблуждение голословны, каких-либо доказательств не представлено Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Истец не приводит доказательств того, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Договор цессии был подписан истцом добровольно.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца Гилёва В.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца Зубцова И.А., представителей ответчиков ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «ТехСтандарт», представителя третьего лица АО «СОГАЗ», третьего лица Карпиков А.Н.

В судебном заседании истец Гилёв В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца Гилёва В.Ю., изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 05 декабря 2018 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...> гос. номер № под управлением Гилёва Ю.В. и автомашиной <...>) гос. № под управлением водителя Карпикова А.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <...> гос. №, двигающейся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <...> гос. №, были причинены повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, верхней хромированной накладке капота, капоту, блокфаре (ксенон) правой, блокфаре (ксенон) левой, верхней поперечине рамки радиатора, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДАТА (л.д. 25-26).

Данное ДТП, согласно акту о страховом случае от ДАТА, признано страховым случаем, размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил <...> рублей, дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы – <...> рублей.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования истца Гилёва В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис серии №

07.12.2018 г. Гилёв В.Ю. и ООО «ТехСтандарт» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО №, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный №, имевшего место 05.12.2018 г. по <адрес> в том размере, в котором обязательство должно быть исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Цедента на момент заключения настоящего договора. Цедент передает, а цессионарий принимает указанное право (требование), а также связанные с ним права, в том числе возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, финансовая санкция, неустойка и иные акцессорные обязательства), а цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в порядке и сроки, определенном в приложении к указанному договору (л.д. 9-10).

К указанному договору прилагается акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДАТА, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), дополнение к постановлению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), страховой полис (копия), водительское удостоверение управляющего ТС (копия), СТС/ПТС (копия), паспорт РФ, доверенность на представление интересов (оригинал), реквизиты банковского счета (л.д. 14).

В материалах дела имеется уведомление о замене кредитора от ДАТА, согласно которому руководитель ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомляется о заключении Гилёвым В.Ю. и ООО «ТехСтандарт» договора цессии, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Гилёв В.Ю. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <...> гос. № имевшего место ДАТА по <адрес> том размере, в котором обязательство должно быть исполнено должником на момент заключения настоящего договора передано в ООО «ТехСтандарт» (л.д. 12).

Согласно заявлению от 07.12.2018 г. Гилёв В.Ю. отказался от организованного в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> гос. № на СТОА, предложенной Страховщиком, просит произвести выплату в денежной форме (л.д. 13)

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Каких-либо препятствий для ознакомления истца с текстом договора, его условиями судом не установлено. Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ООО «ТехСтандарт», его представителя Пискус Ю.С. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено. Данный договор цессии содержит все существенные условия, правовые последствия сделки описаны в договоре в полном объеме. В силу фактических обстоятельств заключения сделки и ее содержания с учетом направленности намерения истца получить выплату в более ранние сроки, чем предусмотренные законом, оснований считать, что данные договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, не имеется. Истец не был лишен возможности заблаговременно определить примерный размер ущерба и отказаться от заключения данного договора. Доказательств аффилированности данных юридических лиц суду не было представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора № уступки требования (цессии) от ДАТА, заключенного между Гилёвым В.Ю. и ООО «ТехСтандарт», и вытекающие из этого договора акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДАТА и уведомление о замене кредитора от ДАТА недействительными не имеется.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДАТА, составленному ООО «НАОиЭ» «Профессионал 32», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей (л.д. 14-33).

За производство указанной экспертизы Гилёв В.Ю. оплатил <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и самим ордером (л.д. 34).

Гилёвым В.Ю. направлялась в адрес Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» претензия, в которой истец просит незамедлительно перечислить ему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <...> рублей и возместить расходы на проведение экспертного заключения в размере <...> рублей, путем перевода на его банковские реквизиты (л.д. 35)

Согласно заявлению, поданному ООО «ТехСтандарт» в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» 07.12.2018 г., ООО «ТехСтандарт» просит произвести прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № от ДАТА безналичным расчетом по реквизитам ООО «ТехСтандарт» (л.д. 90-92).

В материалах дела имеется распорядительное письмо ООО «ТехСтандарт» в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» на перечисление денежных средств третьим лицам, согласно которому ООО «ТехСтандарт» просит ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по реквизитам Гилева В.Ю. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела в суде, невыплаченная суммы страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей расходы по оплате независимого эксперта была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 47).

Таким образом, перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы страхового возмещения, свидетельствует об обоснованности иска в указанное части.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» фактически признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на производство экспертизы, добровольно исполнив их до вынесения решения суда, то суд полагает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания приведенных выше норм права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сама по себе свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По заключенному договору цессии № уступки требования (цессии) от ДАТА, цессионарий (ООО «ТехСтандарт») был обязан выплатить цеденту Гилёву В.Ю. денежные средства в счет уступаемого права (требования), данная денежная сумма Гилёву Ю.В. выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою очередь, не смотря на договор цессии № уступки требования (цессии) от ДАТА и уведомление о смене кредитора, выплатило Гилёву Ю.В. денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в счет страхового возмещения и <...> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, хотя право на страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы, неустойку Гилёвым В.Ю. были переданы ООО «ТехСтандарт», то есть и ООО «ТехСтнадарт» и ООО РСО «ЕВРОИНС» признали за Гилёвым В.Ю. право требования страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА (за исключением праздничных дней), исходя из следующего расчета: <...> руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно п. 83 указанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере <...> руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в сумме <...> от страхового возмещения, подлежащего выплате, в данном случае <...> руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек).

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гилёвым В.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился за оказанием юридической помощи по данному иску, оплатив услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от ДАТА и распиской в получении денежных средств от ДАТА (л.д. 38, 39).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что указанная истцом сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За направление претензии истцом были оплачены почтовые расходы в размере <...> руб. (л.д. 36), которые в соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 685,80 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░