Решение по делу № 2-5350/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1-5350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Корнеевой ФИО7 к МУП «Калугаспецавтодор» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева В.Г. 20 июня 2018 года предъявила вышеуказанный иск к МУП «Калугаспецавтодор», в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 299310 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06.06.2015 года по адресу д. 11 по ул. Путейская, г. Калуги сотрудниками полиции задержано принадлежащее истцу транспортное средство IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак Е831УК40, в связи с совершением управлявшим автомобилем Корнеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был доставлен на стоянку МУП «Калугаспецавтодор». На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, истец получала отказ в виду неоплаты стоянки. На основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2017 года истец смогла забрать транспортное средство со стоянки. Действия ответчика по удержанию транспортного средства истец считает незаконными. Указанные действия привели к возникновению убытков для истца, поскольку она не могла использовать свой автомобиль для осуществления деятельности по перевозке граждан и багажа легковым такси. Расчет суммы убытков рассчитан истцом исходя из следующего: 11 месяцев незаконного удержания транспортного средства ответчиком при среднемесячном заработке водителя такси в г. Калуге в 2015 году – 27210 рублей.

23.07.2018 года истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 82899 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецов Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года Корнеева В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак Е831УК40. Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеевой В.Г. – без удовлетворения.

19.05.2017 года Корнеева В.Г. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ответчику МУП «Калугаспецавтодор», в котором просила устранить препятствия в пользовании имуществом в виде вышеуказанного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2017 года исковые требования Корнеевой В.Г. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу транспортное средство IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак Е831УК40.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Корнеевой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак Е831УК40. На основании протокола о задержании транспортного средства № 061324 от 06 июня 2015 года указанный автомобиль задержан в связи с совершением Корнеевым А.Н., управлявшим данным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 20 июля 2015 года Корнеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении применена мера обеспечения производства - задержание транспортного средства. Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку МУП «Калугаспецавтодор», осуществляющего транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на основании договора, заключенного с Управлением административно-технического контроля Калужской области. Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный номер Е831УК40 со специализированной стоянки выдано уполномоченным должностным лицом ГИБДД 09 июня 2015 года.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение решения суда от 23.06.2017 года ответчик передал транспортное средство истцу 23.07.2017 года.

Заявляя о том, что незаконными действиями ответчика по удержанию транспортного средства истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, Корнеева В.Г. указывает, что до момента задержания транспортного средства она занималась трудовой деятельностью в качестве водителя такси, что подтверждается полученным ею разрешением на осуществление соответствующей деятельности, оборудовала автомобиль переговорным устройством, опознавательными знаками. В связи с внесенными в закон изменениями с 01.09.2016 года она могла забрать транспортное средство независимо от внесения ею платы за стоянку или нет, однако на неоднократные обращения к ответчику, истец получала отказы, до момента обращения в суд, решением которого постановлено возвратить автомобиль. Согласно справе-расчету упущенной выгоды, подготовленной истцом, размер убытков составил 82889 рублей 90 коп. за период 147 дней, то есть с 27.02.2017 года (обращение истца к ответчику) по 23.07.2017 года (дата вступления решения суда от 23.06.2017 года в законную силу), при среднедневной заработной плате работников малого предприятий в размере 563 руб. 94 коп.

Действительно из материалов дела следует, что 27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на внесенные в закон изменения, просила возвратить ей транспортное средство, на что МУП «Калугаспецавтодор» ответило отказом.

02.12.2014 года Корнеевой В.Г. выдано водительское удостоверение категории В, В1. В материалы дела истцом представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный номер Е831УК40, сроком на 5 лет. Разрешение выдано на имя ООО «Автоальянс». Из копии трудовой книжки истицы следует, что сотрудником данной организации истец не является.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортного средства, которое истец могла использовать для осуществления ею перевозок граждан, то есть в качестве такси.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив приводимые стороной истца доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Так наличие водительского удостоверения на имя истца не является доказательством обратного, учитывая то обстоятельство, что разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности истцу не выдавалось. Также представленный истцом расчет убытков, по мнению суда, носит предположительный характер произведенного расчета, поскольку истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период заработную плату именно в указанном ею размере в том случае, если бы транспортное средство было в ее владении.

Кроме того, суд считает, что факт удержания автомобиля ответчиком и состоявшееся решение суда о возложении обязанности на ответчика передать истцу транспортное средство сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Таким образом, основания для взыскания убытков с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу Корнеевой В.Г. в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что действиями ответчика, к которому истец неоднократно была вынуждена обращаться с требованием о возврате автомобиля, Корнеевой В.Г. причинены нравственные страдания. Разрешая данное требование суд исходит из того, что указываемые истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в счет истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой ФИО8 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 года.