Решение от 18.06.2019 по делу № 33-5598/2019 от 06.06.2019

судья Вешагурова Е.Б. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гроза Е. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Потаповой О. А., Потапова А. Л. к Гроза Е. В., Г.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Л., Потапова О.А. обратились в суд с иском к Гроза Е.В., Г.А., указав, что Потаповой О.А. на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически доля жилого дома представляет собой квартиру, где в настоящее время проживает Потапов А.Л. с семьей. 3/7 доли в указанном доме, также представляющие собой квартиру, принадлежат Гроза Е.В., где она проживает со своим сыном Г.А. ДД.ММ.ГГ в одной из комнат квартиры Потаповой О.А. произошло обрушение потолочного перекрытия, причиной которого послужила повышенная нагрузка. С июля 2017 года ответчиками производились работы по капитальному ремонту крыши, при этом весь слой утеплительного материала (шлака и опилок), находящийся над принадлежащей Гроза Е.В квартирой, был перенесен на потолочное перекрытие над квартирой, принадлежащей Потаповой О.А. Кроме того, причиной увеличения веса утеплителя явилось его регулярное намокание от попадания атмосферных осадков, поскольку кровля по причине бездействия ответчиков с июля по сентябрь 2017 года находилась в разобранном состоянии. Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению перекрытия комнаты согласно заключению досудебной оценки составляет 71 654 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на покупку мебельной фурнитуры в сумме 1 638 руб., на оплату услуг по вывозу утеплителя (шлака) и строительного мусора в сумме 2 530 руб., а также на составление досудебных заключений специалистов в сумме 8 000 руб. и 12 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Потаповой О.А. денежные средства в сумме 94 357 руб. 94 коп., в пользу Потапова А.Л. - 1 638 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Гроза Е.В., Г.А. в солидарном порядке в пользу Потаповой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 50 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб. 90 коп.

С Гроза Е.В., Г.А. в солидарном порядке в пользу Потапова А.Л. взысканы убытки в сумме 1 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гроза Е.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что основной причиной обрушения перекрытия явилось его техническое состояние, которое оценивается как недопустимое. Таким образом, обрушение произошло по вине истцов, что также следует из показаний эксперта о том, что нагрузка в виде шлака могла послужить толчком к обрушению потолка. Судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей, в связи чем необоснованным является вывод суда о том, что Г.А. перемещал утеплитель на перекрытие квартиры истцов. Не учтено то обстоятельство, что обрушение произошло ДД.ММ.ГГ, тогда как работы ответчиками проводились летом 2017 года. Если бы утеплитель намок, как утверждают истцы, то зимой 2017-2018 г.г. у них бы промерз потолок, о чем они не заявляли. Суд применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в отношении ответчиков, вместе с тем на Потаповой О.А. также лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ей квартиры и поддержанию ее в состоянии, исключающем причинение вреда как себе, так и иным лицам. Действия истцов можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они отказывались от проведения совместных работ по ремонту крыши. Исковые требования удовлетворены на 54,25 %, между тем в нарушение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные издержки по оплате досудебных заключений специалистов взысканы в пользу истцов в полном объеме. Также подлежат перераспределению расходы по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

В письменных возражениях истцы просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гроза Е.В. и Г.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истцы Потапова О.А. и Потапов А.Л. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Потаповой О.А. (4/7 доли) и Гроза Е.В. (3/7 доли).

Фактически жилой дом представляет собой 2 квартиры, в одной из которых проживает сын Потаповой О.А. - Потапов А.Л. с семьей, в другой квартире - Гроза Е.В. с сыном Г.А.

Летом 2017 года Гроза Е.В. и Г.А. проводили ремонтные работы чердачного перекрытия, над занимаемой ими частью жилого дома, в процессе чего перенесли шлак на участок чердачного перекрытия над помещениями истцов.

ДД.ММ.ГГ произошло обрушение чердачного перекрытия над одной из комнат, в которой проживает истец Потапов А.Л.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ***с/18 установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия жилого дома по <адрес> в <адрес>, при наличии таких признаков как: гниль в местах заделки и опоры балок в наружные стены; древесина наката в местах сопряжений поражена гнилью; изменение цвета структуры конструкций (побурение), физического износа 55-60%, оценивается как
недопустимое состояние.

Возможные причины обрушения участка чердачного перекрытия над жилой комнатой <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>: отсутствие пароизоляции и гидроизоляции конструкций чердачного перекрытия на момент строительства дома, что привело к большому физическому износу (не исключены и протечки кровли); демонтаж части несущей стены в период реконструкции, проводившейся до 2014 года, с изменением конструкции опорной части перекрытия, с уменьшением его несущей способности; увеличение нагрузки на перекрытие истцов излишками утеплителя (шлака), перемещенного с половины чердачного помещения ответчиков в 2017 году, что послужило дополнительным толчком к обрушению.

Работы по реконструкции, проведенный истцами в 2014 году, в виде демонтажа части несущей стены с изменением конструкции опорной части перекрытия, уменьшением его несущей способности, с большим физическим износом конструкции перекрытия (срок эксплуатации 60 лет), могли стать причиной обрушения чердачного перекрытия. Без увеличения нагрузки от утеплителя на перекрытие обрушение могло быть в более поздний период или под воздействием другой нагрузки (например от веса
человека).

Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью строительных материалов при восстановлении участка чердачного перекрытия <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате обрушения ДД.ММ.ГГ, составляет 29 029 руб., в том числе ремонт перекрытия с учетом физического износа 50% составляет 14 003 руб., ремонт отделочных покрытий - 15 026 руб.

Поскольку на момент проведения экспертизы истцами были проведены работы по очистке помещений от строительного мусора, перевозке утеплителя и строительного мусора, за указанные работы Потаповой О.А. оплачено 2 530 руб., экспертом определена стоимость ремонта чердачного перекрытия без учета указанных работ, которая составила 12 893 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.И., проводивший экспертизу, пояснил, что несмотря на значительный износ жилого дома и необходимость в проведении капитального ремонта, без дополнительной нагрузки конструкция потолочного перекрытия над квартирой истца могла простоять еще неопределенное время. Нагрузка в виде шлака послужила толчком к обрушению потолка раньше времени.

На покупку мебельной фурнитуры для ремонта шкафов, поврежденных в результате обрушения перекрытия, истец Потапов А.Л. понес расходы в сумме 1 638 руб.

Разрешая спор, суд, учитывая выводы экспертного заключения, показания эксперта и допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должны нести Гроза Е.В. и Г.А. как лица, виновные в обрушении чердачного перекрытия.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы ответчика Гроза Е.В. о том, что обрушение чердачного перекрытия произошло по вине истцов, поскольку основной причиной тому послужило недопустимое техническое состояние перекрытия, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на необоснованность вывода суда о том, что Г.А. перемещал утеплитель на перекрытие квартиры истцов, судебной коллегией признаются несостоятельными, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Г.А. первоначально подтвердил, что при ремонте крыши переместил утеплитель на участок крыши истцов. Дальнейшее изменение Г.А. своих показаний обоснованно расценено судом как способ защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что обрушение произошло в результате проведенных истцами в 2014 году работ по реконструкции жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы, а также решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым жилой дом по <адрес> в <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, при этом судом было установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом после окончания строительства и реконструкции соответствует действующим нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Тот факт, что ремонтные работы проводились ответчиками летом 2017 года, а чердачное перекрытие обрушилось ДД.ММ.ГГ, выводов суда о причинах обрушения не опровергает, доказательств свидетельствующих о том, что непосредственной причиной обрушения явились иные обстоятельства, а не увеличение нагрузки от утеплителя, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом ссылки жалобы на возможное промерзание крыши во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчиков от проведения совместных работ по ремонту крыши по смыслу ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Потаповой О.А. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления чердачного перекрытия, в размере 27 919 руб., возмещения расходов по вывозу утеплителя и строительного мусора в размере 2 530 руб., в пользу истца Потапова А.Л. – убытков, связанных с покупкой фурнитуры для мебели, в размере 1 638 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Гроза Е.В. о необоснованном взыскании в полном объеме расходов по оплате досудебных заключений специалиста, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключений специалиста, составленных ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГ, в размере 12 000 руб. и 8 000 руб., суд, признав данные расходы необходимыми для доказывания истцами факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, отнес их к убыткам, взыскав указанные суммы в пользу Потаповой О.А. в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного ис░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 42,32%, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 464 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (75 822 ░░░.), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 474 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 3 080 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 449 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 464 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 638 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***