Решение от 06.10.2022 по делу № 2-3629/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Балыков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 168299 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2022 года по 05.03.2022 года в размере 25230 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, указав, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антипьевой И.С. При проведении административного расследования в действиях обоих водителей было усмотрено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем выплата страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская ответственность Антипьевой И.С., была произведена в размере 50% от суммы ущерба, что составило 168200 рублей. Между тем отсутствие вины Балыкова С.В. в ДТП подтверждается экспертным заключением №1552/22 от 12.05.2022 года, согласно которого у Балыкова С.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Ущерба должен быть возмещен в полном объеме.

Истец Балыков С.В. и его представитель по доверенности Сивков А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истец Балыков С.В. в ходе рассмотрения дела подробно пояснил обстоятельства ДТП, указав, что его водительский стаж с 1986 года. 27 ноября 2021 года он на своем автомобиле Логан двигался по ул. Родионова, и при проезде ул. Татищева в прямом направлении на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с движущимся слева наперерез ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением Антипьевой И.С. Столкновение произошло на середине перекрестка. При приближении к перекрестку скорость он не увеличивал, не притормаживал, потому что не было препятствий.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Антипьева И.С. в судебном заседании подтвердила свои изложенные в письменном виде при проведении административного расследования объяснения, представила суду видеозаписи с камер наружного наблюдения, содержащие факт ДТП. Пояснила, что водительский стаж с 2012 года. Когда она поворачивала налево, то горел зеленый сигнал светофора, когда выехала на перекресток начал мигать желтый сигнал светофора. Она двигалась примерно 20-30 км/час. Перед ней три машины повернули налево и проехали перекресток. Со схемой с места ДТП согласна. Машину истца на перекрестке она не видела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 27 ноября 2021 года, просмотрев видеозаписи ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Балыкову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями о регистрации транспортных средств.

27 ноября 2021 года в 10-00 часов на пересечении ул. Г.Р. Родионова и ул. Татищева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Балыкову С.В. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антипьевой И.С., являющейся третьим лицом по делу.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Балыкову С.В. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Балыковым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также вследствие нарушения третьим лицом Антипьевой И.С. п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антипьевой И.С. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Балыкова С.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Балыков С.В. обратился 01 февраля 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, что составило 1682000 рублей (336400 руб./2).

30 марта 2022 года Балыков С.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 168200 рублей, на что письмом от 24 апреля 2022 года получил отказ в пересмотре размера страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП от 27.11.2021 года.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения Балыков С.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02 июня 2022 года №У-22-54063/5010-004 отказал Балыкову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168200 рублей, сославшись на то, что степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Балыков С.В. для получения страхового возмещения в полном объеме обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, предоставив экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №15502/22.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №15502/22, с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля Фольцваген Джетта, госномер У 876 ТР 174, у водителя автомобиля <данные изъяты> Балыкова С.В. отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения. Данный вывод обусловлен тем, что установленная величина остановочного пути в размере 51 метр – превышает расстояние от места, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, в момент когда водителем Балыковым С.В. должна быть обнаружена опасность для движения, до места пересечения траекторий движения автомобилей <данные изъяты>

Эксперт-техником ООО «ЮжУралЭксперт» установлено, что ДТП произошло в границах регулируемого перекрестка ул. Героя России Родионова и ул. Татищева, при дорожных условиях: светлое время суток, ясно, дорожное покрытие – асфальт, снежный вал по краям проезжей части, рыхлый снег на проезжей части. Проезжая часть имеет по 4 полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении в левой крайней полосе для движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, в левой крайней полосе и выполнял маневр поворота «налево». Столкновение ТС произошло во время фазы «зеленого» сигнала светофорного объекта, на расстоянии 34,5 метра от стоп-линии. С момента пересечения стоп-линии автомобилем <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло 1,4 секунды. Столкновение блокирующего эксцентрического характера, с последующим изменением траектории движения а/м <данные изъяты> за границы перекрестка и остановкой его на прилегающей территории, и разворотом и остановкой в непосредственной близости от места столкновения а/м <данные изъяты>

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Антипьева И.С. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнила остановку в границах перекрестка, а продолжила движение, чем создала помеху и опасность для движения водителю а/м <данные изъяты>, движущемуся без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Маневр Антипьевой И.С. в нарушение требований п. 13.4 ПДД явился причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Антипьевой И.С. при ДТП от 27 ноября 2021 года п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях истца Балыкова С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Суд, установив вину Антипьевой И.С. в рассматриваемом ДТП в размере 100%, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную страховщиком сумму страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Балыкова С.В. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 168200 рублей, исходя из расчета: 336400 руб. (ущерб, установленный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ») - 168200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом Балыковым С.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2022 года по 05.03.2022 года в размере 25230 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что отсутствие вины Балыкова С.В. в ДТП от 27 ноября 2021 года установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что страховщиком до момента обращения в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

Таким образом, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 4564 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4564 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.