Решение по делу № 2-5387/2022 от 09.09.2022

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рентбокс» к ООО «Соулсприт», Романову Ф. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и договору поручительства,

установил:

          ООО «Рентбокс» обратилось в суд с иском к ООО «Соулсприт» и Романову Ф.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Соулсприт» и Романова Ф.В. сумму задолженности по договору № купли-продажи товара от <дата> и договору поручительства от <дата> № в размере <данные изъяты>,00 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ООО «Соулсприт»был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить в период с 19.05.2022г. в адрес ответчика товар (элементы промышленного кондиционирования и комплектующие), а ответчик обязался оплатить поставленный товар по цене <данные изъяты>,00 рублей. Так же в целях обеспечения обязательств ООО «Соулсприт» по оплате поставленного товара <дата> между истцом и Романовым Ф.В. (владелец и генеральный директор ООО «Соулсприт») заключен договор поручительства №от <дата> по условиям которого Романов Ф.В. обязался отвечать по обязательствам ООО «Соулсприт» солидарно.

          В судебном заседании представитель ООО «Рентбокс» по доверенности Родионова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

           В судебном заседании представитель ООО «Соулсприт» по доверенности Дуплина Ю.В. и представляя интересы по доверенности Романова Ф.В., который в судебное заседание не явился, против исковых требований не возражала, поддержала совместный письменных отзыв.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

          Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Частью 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

         В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

           Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОООО «Рентбокс» (поставщиком) и ООО «Соулсприт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым поставщик обязался передать оборудование, указанное в п. 1.2 Договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

            Общая сумма договора (цена) составляет – <данные изъяты>00 рублей (п. 5.1 Договора).

           В силу п. 5.4 Договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы договора, что составляет <данные изъяты> рублей (осуществляется покупателем в срок до <дата> при условии поставки полного перечня оборудования в установленные договором сроки.

          Обеспечением исполнения ООО «Соулсприт» обязательств по вышеуказанному договору является договор поручительства № от <дата> заключенный между истцом и РОмановым Ф.В. в соответствии с которым поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате в пользу поставщика общей сумму договора отвечать перед поставщиком солидарно в размере суммы основного долга.

         В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Материалами дела подтверждается (товарными накладными, актами о принятии к учету основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентарной книгой, инвентарными карточками учета объекта основных средств), что истцом обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме.

         Вместе с тем, ООО «Соулсприт» обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов от <дата>, согласно которому ООО «Соулсприт» признало задолженность в размере <данные изъяты>,00рублей перед истцом.

         Таким образом, поручитель Романов Ф.В. отвечает солидарно по обязательствам ООО «Соулсприт» возникшим на основании договора купли-продажи оборудования № от 25.04.2022г.

         В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Соулсприт» имеется непогашенная задолженность за поставленное оборудование в размере <данные изъяты>,00рублей.

         Задолженность за поставленное оборудование в общей сумме <данные изъяты> рублей не оплачена.

          В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 488, 516, 323, 363 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ОООО «Соулсприт» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Соулсприт», и Романова Ф.В. задолженности по оплате поставленного оборудования по Договору купли-продажи N20220425-1 от <дата> в размере <данные изъяты>00рублей, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчики не отрицают наличия задолженности, и готовы задолженность погасить, при благоприятных условиях. Таким образом исковые требования должны быть удовлетворены.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск ООО «Рентбокс» к ООО «Соулсприт», Романову Ф. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и договору поручительства удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ООО «Соулсприт», и Романова Ф. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украинская ССР паспорт РФ 4519 417350 в пользу ООО «Рентбокс» сумму задолженности по договору № купли продажи оборудования от 25.04.2022г., и договору поручительства № от 25.04.2022г. в размере 8 990 212,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: