Решение по делу № 33-11269/2024 от 18.07.2024

Дело №33-11269/2024

Судья Нестеров Д.С. №13-4450/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2015-002587-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шутов А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года о возврате заявления ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о процессуальном правопреемстве

по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к ИП Карпову С.В., ООО «Форвард», ООО «Дюйм Сервис», ООО «Инженерная сантехника», Карповой В.А., Булавцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4621/2015 по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к ИП Карпову С.В., ООО «Форвард», ООО «Дюйм Сервис», ООО «Инженерная сантехника», Карповой В.А., Булавцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5.

В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 10.04.2015 по гражданскому делу № 2-4621/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» к ИП Карпову С.В., ООО «Форвард», ООО «Дюйм Сервис», ООО «Инженерная сантехника», Карповой В.А., Булавцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «ФОРУС Банк», в результате чего между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5925/60. В состав приобретенного ООО «Квестор» имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по указанному выше кредитному договору с ответчиков со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав требований № 06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступил ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования к должнику по кредитному договору.

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (принципал) и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент) заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридические значимые действия по взысканию задолженности с должников, в том числе, по гражданскому делу № 2-4621/2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к агентскому договору агент получил право подписывать и представлять в суд от своего имени в интересах принципала исковые заявления, заявления о процессуальном правопреемстве, а также пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» просил суд провести замену стороны по гражданскому делу № 2-4621/2015 с АО «ФОРУС Банк» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года с учетом определения суда от 03 июля 2024 года об исправлении описки постановлено: заявление представителя ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4621/2015 возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с настоящим заявлением после устранения имеющихся в нем недостатков.

В частной жалобе ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, нет оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что правопреемство заявлено в отношении ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является агентом по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, согласно п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ссылается на наличие агентского договора, которым (с учетом дополнительного соглашения) ему предоставлено право обращаться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако, спорная задолженность возникла из договорных отношений, имевшихся между АО «ФОРУС Банк» (в лице его правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство») и третьими лицами (должниками). ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» стороной данных договорных отношений не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что действуя как агент, заявитель не вправе требовать взыскания долга по кредитному договору, поскольку никаких обязательств по данному договору у должников перед агентом не возникает, агентский договор не являлся тройственным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы агентского договора недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с заявлением о процессуальном правопреемстве, если только ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от должников уплаты задолженности по кредитному договору с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ). Однако доказательств, свидетельствующих, что такое материальное право было уступлено ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что у заявителя имеется право повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Права на повторное обращение в суд заявитель не лишен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Судья Шутов А.В.