Решение от 26.01.2021 по делу № 22-191/2021 от 28.12.2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-191/2021     

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.01.2021

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Моисеенко Е.О.,

осужденного                     Коробко А.В.,

адвоката Марчак Н.П., представившей ордер №001679 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания     Абраамян Э.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании 26.01.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Коробко А.В. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу -помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020, которым

Коробко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.09.2018 приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2019) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 21.05.2019 приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №70 по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год ограничения свободы;

- 21.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17.12.2019) по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.08.2020 приговором Железнодорожного районного судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.11.2020) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коробко А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Коробко А.В. под стражей по настоящему делу с 30.11.2020 до вступления приговора в законную силу, по приговору от 19.08.2020, с 27.07.2019 по 23.01.2020, и с 19.08.2020 по 01.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №70 от 21.05.2019, с 07.06.2019 по 26.07.2019, и наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019, с 24.01.2020 по 18.08.2020.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Коробко А.В. и возражений на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., а также выслушав пояснения осужденного Коробко А.В. и его защитника-адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020 Коробко А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено Коробко А.В. 06.04.2019 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании подсудимый Коробко А.В. свою вину признал полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коробко А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и отца, однако вопрос о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, судом рассмотрен не был. Просит смягчить назначенное ему наказание, либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коробко А.В., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Теплова А.И., считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Коробко А.В., возражения на неё государственного обвинителя по делу - Тепловой А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Коробко А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Коробко А.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого Коробко А.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания осужденному Коробко А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и отца. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания Коробко А.В. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному и положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Коробко А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного Коробко А.В., явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и отца, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному и повторному учету они не подлежат.

Заявление осужденным ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, а также о том, что он встал на путь исправления, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному Коробко А.В. окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Коробко А.В. совершил 06.04.2019, то есть до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020.

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении осужденного приговора.

Наказание осужденному Коробко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не нашел оснований для изменения Коробко А.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как обоснованно не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания Коробко А.В. в исправительной колонии общего режима судом определен верно, на основании п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при указании на п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать назначенное Коробко А.В. наказание, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, допущенную судом при наборе текста обжалуемого решения на компьютерной технике, которая не влечет за собой отмену или изменение принятого по делу решения в данной части, так как никаким образом не повлияла на законность, обоснованность и справедливость принятого по делу решения, равно как и справедливость назначенного ему вида исправительного учреждения, и подлежит устранению путем правильного указания в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ при указании вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное Коробко А.В. наказание.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

А как следует из протокола судебного заседания, предъявленное обвинение Коробко А.В. понятно, с ним он согласен, и свою вину в содеянном признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии и поддержано в судебном заседании. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятен и с ним он согласен. Поэтому доводы осужденного Коробко А.В. о том, что он не собирался угонять машину, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Коробко А.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" и п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако в резолютивной части приговора судом первой инстанции в полном объеме не указан срок отбытого Коробко А.В. наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания.

Так, назначив Коробко А.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в полном объеме не разрешил вопрос о зачете наказания, отбытого им по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, а именно со дня вступления данного приговора (т.е. приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020) в законную силу, до дня постановления настоящего приговора, то есть с 02.11.2020 до 29.11.2020 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, а именно со дня вступления данного приговора в законную силу до дня постановления настоящего приговора, должно быть зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░, ░ 02.11.2020 ░░░░ ░░ 29.11.2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░