Решение по делу № 33-9527/2022 от 24.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-002685-85

Рег. № 33-9527/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года гражданское дело №2-2293/2021 по апелляционной жалобе Михайловой В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску Михайловой В. В. к ООО микрофинансовая организация «Мани Мен» о незаконном использовании персональных данных, признании договора микрозайма незаключенным, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Михайловой В.В. и ее представителя Самедовой А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлова В.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО МФК «Мани Мен», в котором просила признать незаконным использование ответчиком персональных данных Михайловой В.В.; признать договор микрозайма №... от 01.12.2020 года между Михайловой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным; обязать направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору микрозайма №... от 01.12.2020 года между Михайловой В.В. и ООО МФК «Мани Мен»; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанный договор микрозайма с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставляла. Между тем в декабре 2020 года истцу от ответчика ООО МФК «Мани Мен» стали поступать звонки и СМС-сообщения с требованиями возвратить сумму основного долга и проценты. В последующем права требования по указанному договору ответчик уступил ООО «РВС», которые также осуществляют истцу звонки с аналогичными требованиями, что создает для Михайловой В.В. стрессовую ситуацию, ввиду вышеизложенного истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 200-205).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (т. 1 л.д. 213а).

Ответчик ООО МФК «Мани Мен», третье лицо ООО «Региональная Служба Взыскания» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО МФК «Мани Мен», третье лицо ООО «Региональная Служба Взыскания» извещены о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2022 года посредством направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления вручены 15.08.2022 года в 09 час. 05 мин. и в 08 час. 19 мин. соответственно (т. 2 л.д. 44).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 года на основании заявления истца Михайловой В.В. между сторонами был заключен договор микрозайма №... на сумму 30 000 руб. по ставке 365 % годовых на срок 24 дня с использованием телефона +№... и адреса электронной почты заёмщика <адрес> как аналога электронной подписи заёмщика путём регистрации заёмщика на сайте <адрес>; прохождения идентификации путём ввода кода, полученного по СМС-сообщению на телефон +№... (т. 1 л.д. 56-64).

Заёмщик должен вернуть 37 200 руб. единым платежом 25.12.2020 года (п. 6 договора микрозайма).

Заёмщик согласился с Правилами предоставления потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте по адресу <адрес>, с использованием телефона +№... и адреса электронной почты заёмщика <адрес>, о чём предоставлено письменное Согласие заёмщика, подписанное аналогом электронной подписи заёмщика.

Сумма микрозайма 30 000 руб. была перечислена 01.12.2020 года на карту указанную истцом №... в размере 28 200 руб. за вычетом перечисления оплаты услуги страхования 1 800 руб. (28 200 +1 800), что следует из детализации денежных переводов и документов по страхованию заёмщика (л.д.49-55, 64).

Из детализации движения денежных средств следует отсутствие перечисление заёмщиком денежных средств в счёт гашения долга (л.д. 68-69).

27.04.2021 года между ООО «МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21, в соответствии с которым ответчик передал право требования к заёмщику (истцу) цессионарию, в связи с имеющейся задолженностью заёмщика в размере 75 000 руб. (30000 основной долг + 43200 проценты + 1800 пени) (л.д.70-93).

Личные данные заёмщика ООО МФК «Мани Мен» содержатся в общей базе данных кредитных историй, а именно, указано имя и отчество заёмщика; место рождения заёмщика; дата выдачи заёмщику паспорта гражданина Российской Федерации, город проживания заёмщика (л.д.188).

Запись о личных данных заёмщика не аннулирована.

Таким образом, персональные данные заёмщика были предоставлены микрофинансовой организации по письменному согласию заёмщика с использованием аналога электронной подписи заёмщика; при наличии у заёмщика задолженности, личные данные заёмщика из общей информационной базы не подлежали исключению.

28.04.2021 года ООО МФК «Мани Мен» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (протокол №... об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по городу Санкт-Петербургу).

Из протокола о привлечении к административной ответственности усматривается, что вина общества состоит в том, что ООО МФК «Мани Мен» не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности – тексты СМС-сообщений содержат фразы, оказывающие психологическое давление, введение в заблуждение относительно последствий не исполнения обязательства истцом неоплаты задолженности по договору микрозайма (т. 1 л.д.13-18).

Таким образом, протокол о привлечении микрофинансовой организации к административной ответственности не содержит подтверждение факта распространения организацией персональных данных заёмщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный договор микрозайма от 01.12.2020 года подписан истцом с использованием аналога электронной подписи заёмщика, существенные условия микрозайма согласованы сторонами, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств истцу, факт уклонения истца от исполнения своих обязательств по спорному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.12.2020 года незаключенным, и поскольку основанием для использования персональных данных истца и о предоставлении сведений в бюро кредитных историй явился данный договор микрозайма и согласие истца на обработку персональных данных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

П. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на имя Михайловой В.В. по паспортным данным путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был оформлен договор микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» от 01.12.2020 года на сумму 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что договор займа с данной организацией не заключала, денежные средства не получала.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о направлении истцу ответчиком оферты (СМС), ее акцептования клиентом, а также о принадлежности истцу счета, который указан в анкете при получении микрозайма и на который ответчиком были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства установлены судом первой инстанций не были.

В соответствии с п. 4.5.3 правил предоставления потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма от 01.12.2020 года, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты клиент подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

П. 4.7 правил предоставления потребительского займа предусмотрено, что договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа) (т. 1 л.д. 35).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору мирокзайма от 01.12.2020 года ответчиком в материалы дела представлены детализации денежных переводов и документов по страхованию заёмщика, из которых следует, что 01.12.2020 года денежные средства в размере 28200 руб. (за вычетом перечисления оплаты услуги страхования в сумме 1800 руб.) были перечислены на карту истца №... (л.д.49-55, 64).

В ходе рассмотрения дела Михайлова В.В. оспаривала факт перечисления ей ответчиком денежных средств, поскольку указанная ответчиком карта не принадлежит истцу.

Вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что карта №..., на которую ответчик перевел денежные средства в счет исполнения спорного договора микрозайма от 01.12.2020 года, принадлежит истцу Михайловой В.В., а факт перечисления ответчиком истцу денежных средств является юридически значимым обстоятельством по делу, то в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.04.2022 года, судебной коллегией был поставлен вопрос об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о наличии счетов на имя Михайловой В.В., из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) детализации связи по номеру телефона + №..., принадлежащему истцу, и указанному при обращении к ответчику.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2022 года за период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года на имя Михайловой В.В. было открыто 4 счета: 14.07.2011 года счет №..., 11.12.1974 года счет №..., 29.06.2004 года счет №..., 14.07.2011 года счет №... (т. 2 л.д. 18).

Каких-либо иных счетов, в том числе с номером №..., на имя истца открыто не было.

Стороной истца в материалы дела представлена детализация услуг связи по номеру: + №... за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года, из которой следует, что никаких СМС от ответчика с подтверждением оферты не поступало, истец также не направлял в адрес ООО МФК «Мани Мен» СМС о принятии оферты.

Учитывая положения п.п. 25, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела юридически значимых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств ответ ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2022 года о наличии счетов на имя Михайловой В.В. за период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года и детализацию услуг связи по номеру: + №... за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года, подтверждающие, что денежные средства во исполнение договора микрозайма ответчиком были переведены на счет, не принадлежащей истцу, и что Михайловой В.В. оферта не была акцептована.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в анкете –заявлении указан полно «мужской», образование «высшее», что не соответствует действительности (л.д.30).

Кроме того, в анкете-заявлении (л.д.30), заявке на займ (л.д.51), оферте на предоставление займа (л.д.64) документом, удостоверяющим личность Михайловой В.М. указана паспорт гражданина Российской Федерации: серия №..., выдан: <адрес> (л.д.64).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, который должны иметь все граждане Российской Федерации 14-летнего возраста.

Статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Государственная услуга по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828.

Выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 10 Положения).

Таким образом, указанный в вышеназванных документах паспорт Михайловой В.М. не является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика.

В этой связи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств в качестве микрозайма, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы микрозайма, ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о заключенности между сторонами спорного договора займа, и приходит к выводу, что требования в части признания данного договора незаключенным подлежат удовлетворению с отменой решения на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основанием для признания договора микрозайма заключенным, в соответствии с действующим законодательством и правилами предоставления потребительского займа, является перечисление ответчиком истцу заемных денежных средств, при этом материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства на счет, не принадлежащий Михайловой В.В., иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу микрозайма, ООО МФК «Мани Мен», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора микрозайма от 01.12.2020 года №... между Михайловой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года между ООО «МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ответчик передал право требования к заёмщику (истцу) по договору микрозайма от 01.12.2020 года цессионарию. Таким образом, ответчик предоставил ООО «Региональная Служба Взыскания» персональные данные истца, а именно фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта истца (т. 1 л.д. 93), а также номер мобильного телефона истца, на который ООО «Региональная Служба Взыскания» направляло СМС и совершало звонки с требованием о погашении задолженности по спорному договору.

Между тем, поскольку установлено, что договор микрозайма истец не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО МФК «Мани Мен» денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца и о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик.

Ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договор микрозайма от 01.12.2020 года №..., который признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании в кредитной истории Михайловой В.В. записей по договору микрозайма от 01.12.2020 года №... между Михайловой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Михайловой В. В. – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма от 01.12.2020 года №... между Михайловой В. В. и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Признать незаконным использование МФК «Мани Мен» персональных данных Михайловой В. В..

Обязать ООО МФК «Мани Мен» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Михайловой В. В. записей по договору микрозайма от 01.12.2020 года №... между Михайловой В. В. и ООО МФК «Мани Мен».

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Михайловой В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022 года.