Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1126/2022 от 28.04.2022

<данные изъяты>                                                              УИД 50RS0004-01-2022-001319-14

                                                                                            Дело № 2-1126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                   04 июля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 И.С. Кочновой

                                        при секретаре судебного заседания                            Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранада» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ООО «Гранада» договор реализации туристического продукта N № Предметом данного договора являлась реализация услуг по перевозке, размещению и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египте, ФИО1. По условиям договора стоимость тура составила <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на счет турагента. Между тем, предусмотренные договором услуги истице оказаны не были, туроператор сообщил истцу, что ее тур отменяется без объяснения причин. При этом туроператор денежные средства не вернул, иные сроки реализации тура не согласовал. Истцом была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полученные от истца денежные средства ни турагент, ни туроператор не возвратили. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N №, взыскать с ООО «Гранада» денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Гранада» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав в совокупности представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Гранада» (исполнитель) договор N №, по условиям которого истец приобрел тур на двух человек в ФИО1, Египет в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Туроператором по названному договору является ООО «Туроператор Амиго-Турс», турагентом - ООО «Гранада».

Истец в день заключения договора оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты>.

Турагент в счет исполнения указанного договора не перечислил туроператору указанную денежную сумму.

Согласно пояснениям истца представители турагента сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристского продукта, не объясняя причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией об аннулировании тура и о возврате денежных средств. Повторно с претензией ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Претензия оставлена без удовлетворения.

            В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из письменных возражений на иск ответчика ООО «Анекс туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукт, не получало денежных средств в счет оплаты услуг.

Поскольку, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Туроператор Амиго-Турс», денежные средства перечислялись истцом турагенту ООО «Гранада», а не туроператору ООО «Туроператор Амиго-Турс». В ООО «Туроператор Амиго-Турс» заявка на организацию туристской поездки истца, и как следствие денежные средства оплаченные истцом в счет оплаты по договору – не поступали. ООО «Гранада» не уведомил ООО «Туроператор Амиго-Турс» о заключении договора с истцом, денежные средства в счет оплаты туристских услуг, реализованных по договору заключенному с истцом не перечислило, равно как и не производило бронирование туристского продукта в интересах истца у туроператора. Обязательства перед истцом не исполнил турагент ООО «Гранада». Доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиками ООО «Туроператор Амиго-Турс» не представлено. В деле отсутствуют безусловные доказательства, исключающие ответственность турагента ООО «Туроператор Амиго-Турс».

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора от стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    с ответчика ООО «Гранада». Расчет : <данные изъяты> Размер неустойки уменьшен истцом до <данные изъяты> ( не более цены заказа).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи, с чем с ответчика ООО «Гранада» в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные им в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и штрафа с ответчика ООО «Гранада» размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, принцип разумности и соответствия взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав потребителя снижен судом до 20 000 рублей.

         В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченных ею в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание ФИО2 услуг правового характера, предметом которого является оказание консультационных услуг, составление документов : претензий, искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которую заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Гранада».

Государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранада» в соответствующий бюджет.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                       <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>