Решение по делу № 33-4941/2019 от 19.06.2019

Д е л о № 33-4941

Строка 209 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Ильи Константиновича к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в части,

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.04.2019,

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 по гражданскому делу № по иску Золотухина Ильи Константиновича к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в части требования Золотухина И.К. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-140).

Будучи не согласным с указанным выше решением, представитель ГСК «Учстрой» подал на него апелляционную жалобу (л.д. 174-176), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.03.2019 оставлена без удовлетворения, а решение от 30.11.2018 - без изменения (л.д. 207-213); решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 вступило в законную силу 19.03.2019.

29.11.2018 от Золотухина И.К. поступило заявление о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на общую сумму 46300 рублей (л.д. 145-148).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.04.2019 заявление Золотухина Ильи Константиновича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотухина Ильи Константиновича к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, удовлетворено в части, взыскано с гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в пользу Золотухина Ильи Константиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. (л.д. 235-238).

В частной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 241-243).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 по гражданскому делу № по иску Золотухина Ильи Константиновича к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в части постановлено следующее: исковые требования Золотухина Ильи Константиновича удовлетворить.

Признать решения, принятые собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, оформленные протоколом от 15.02.2018, недействительными (ничтожными).

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в пользу Золотухина Ильи Константиновича судебные издержки в размере 300 (триста) рублей (л.д. 135-140).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.03.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК «Учстрой» - без удовлетворения (л.д. 207-213).

Интересы истца Золотухина И.К. при рассмотрении данного гражданского дела на основании доверенности (л.д. 69) представляли Менякин В.М. и Савин А.Е.

Платные юридические услуги оказывал представитель Савин А.Е., которому в соответствии с договором от 01.06.2018 об оказании юридических услуг оплатил сумму в общем размере 58000 рублей (л.д. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 224, 225, 226, 227, 228, 229).

Кроме того, Золотухин И.К. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2, 3).Всего заявителем документально подтверждены судебные расходы на сумму 58300 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Савин А.Е. составлял исковое заявление (л.д. 4-7), принимал участие в судебных заседаниях 15.08.2018 (л.д. 65-67), 16.10.2018 (л.д. 73-74, 75), 29.11.2018 (л.д. 92) и 29.11.2018 с перерывом в судебном заседании на 30.11.2018 (л.д. 128-133). Савин А.Е. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 202-203), принимал участие в судебном заседании 08.04.2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем как лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, размер расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований

С учетом установленных выше обстоятельств, критериев разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также другие обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей из расчета: составление иска - 4000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: